Ukraina tai Venäjä ei pysty voittamaan sotaa taistelukentällä. Siksi Yhdysvaltojen on aika muodostaa näkemys siitä, miten sota saadaan loppumaan diplomatian kautta.
Näin ehdottaa arvovaltaisen Rand Corporation -tutkimuslaitoksen vanhempi politiikan tutkija Samuel Charap Foreign Affairs -lehden artikkelissa kesäkuussa.
Vähän aiheen vierestä, mut tuli nyt otsikosta mieleen.
Nää ajatushautomoiden jutut on aina semmosii mitkä kannattaa ottaa aika ison suolakärryn kans. En nyt lähe haastaan tätä kyseistä tarinaa, mut mainitten ny et ennen kuin nää vaihto nimensä “ajatushautomoiksi” niitä kutsuttiin “propagandatoimistoiksi”.
Tää ei tarkoita et ne ois väärässä tai valehtelis, mut se tarkoittaa et niillä on määritelmällisesti agenda mitä ne ajaa taustalla, joten ne on kaukana puolueettomista vaikkeivät mitään yksittäistä puoluetta tai vastaavaa välttämättä suoraan tuekaan niin suosittelen sitä suolakärryä aina kun jossain mainitaan lähteeksi ajatushautomo, riippumatta siitä mitä tai kenen agendaa ajetaan.
Kyllä. Ajatushautomoiden kannanottoja kannattaa reippaasti kyseenalaistaa, koska niiden tarkoitus on tuottaa tiettyä poliittista agendaa edustavaa tietoa ja kannanottoja.
Näinhän se yleensä on. Varsinkin Yhdysvaltalaisten ajatushautomoiden kanssa. Mutta kyllä ne joskus tekevät ihan oikeaakin tutkimusta. Harvemmin kyllä mutta sellaistakin löytyy. Niistä vaan ei revitä raflaavia otsikoita.
Joo, toki. Parasta propagandaahan on totuus sillon ku se sattuu olemaan sun puolella. Semmosista tutkimusten teko on aivan hyvää työtä kunhan niitä tuloksia ei mennä vääristelemään tai esittämään kyseenalaisia johtopäätöksiä. (Harmillisesti niitä mitkä ei mennytkään siihe suuntaa kun aateltiin ei sitten oikein tahdota julkaista)
Mun nähdäkseni iha hyvä et näitä on olemassa niin kauan kun eivät suoraan valehtele ja otetaan se pieni mineraaliannos mietintään mukaan ku katsotaan mitä sieltä sanotaan.
Propagandan tarkoitus ei ole vain saada sinut uskomaan sen sanoma, vaan myös saada sinut uskomaan, että se on mitä kaikki muutkin ajattelevat
Suomalainen ottaa varauksella, eikä suolan kanssa.
Sitten enemmän artikkelin sisältöön liittyen. Ite nään tämmöseltä sohvapaikalta kattoen kyl että toi jäätyny konflikti voi olla hyvin todennäköinen lopputulos. Tosta ei vaan pitäis missään tapauksessa hyväksyy semmosta lopputulosta et Venäjä voi esittää millään tavalla uskottavasti et se ois jääny voitolle. Pitäis jäädä semmoinen ymmärrys että vaikka ois kuinka vatipäinen diktaattori niin tajuais että sotareissut ulkomaille ei vaan oo ees etäisesti kannattavia.
Jos Ukrainalla riittää paukkua ylläpitää aktiivista taistelua niin silloin en pitäisi mahdottomana että Venäjän armeija yksinkertaisesti romahtaa huollon puutteeseen ja taloudellisiin sanktioihin. Sitä kauanko tuossa menee ja mikä sen hintalappu sitten olisi en osaa lähteä arvailemaan ja siihen vaikuttaa tietysti länsimaiden tuki sekä ase- ja muun avun muodossa suoraan Ukrainalle että taloudellisten pakotteiden vaikutuksista.
Melkoinen nollatutkimus.
Sota päättyy helposti, kun Venäjä lähtee pois Ukrainasta, palauttaa laittomasti vallatut alueet ja maksaa aiheuttamansa tuhot.
Mulla on tästä aiheesta sellainen ristiriitainen näkemys, että toisaalta olen ihan samaa mieltä kanssasi, ja toisaalta olen samaa mieltä myös siitä, ettei tätä konfliktia ole mahdollista voittaa sotilaallisesti. Jotenkin mielessä vuorottelee sinnikäs idealismi ja väsynyt kyynisyys, enkä varmaan ole ainoa.
Varmasti kaikki jakavat tämän näkemyksesi ainakin moraaliselta kantilta, erityisesti kun ei itse tarvitse olla taistelemassa tai ohjusiskuista kärsimässä. Realistisesti ajatellen Venäjän lähtöön kuitenkin voi mennä vuosi (-kymmen) jos toinenkin jos mitään isoa voittoa Ukrainan vastahyökkäyksestä ei tule ja Putin pysyy paikallaan.
Korea-esimerkki on aika hyvä malli siitä miten käynee jos nykyinen pattitilanne ei pian ratkea. Mitä pidempään Venäjä pysyy valtaamillaan alueilla, sitä paremmin se pystyy valmistelemaan niiden puolustusta ja sen vaikeampi niitä on ottaa enää myöhemmin takaisin.
Kyllä, ja tuo on ainoa tavoiteltava lopputulos.
Mutta Venäjä ei sitä tee itse.
Tulisikohan muiden, vapaampien, maiden tuottaa demokratiaan johtava interventio aktiivisesti (taktinen Putinin + muiden vastaavien oligarkkien poisto) tai passiivisesti (joku paikallisen kansannousun tukeminen) 🤔
Putinin korvaaminen länsimaiden toimesta olisi aika haastavaa ja riskialtista touhua. Samoin minkään sortin venäjälle tunkeutuminen tms.
Vaihtoehtona ehdottaisin sitä, että kaikki interventio voitaisiin toteuttaa ukrainaan, mutta ei hyökätä kuitenkaan venäjälle asti. Tehokas pelotevaikute bunkkerimiehelle, mutta keskivertovenäläisen elämään ei juuri vaikuttaisi.
Toki Ukrainaan pitää antaa kaikki resurssituki, mutta valitettavasti Putin ei vaikuta sellaiselta että lopettaa kun Venäjä on ajettu ulos
