He pelkäävät joutuvansa erotetuksi paikallisyhdistyksestä ja sitä kautta liitosta, mikä hankaloittaisi elinkeinon harjoittamista merkittävästi.
Tässä on about yhtä paljon järkeä kuin lauseessa “Pentti pelkää, että irtisanoutumisilmoituksen jättäminen hankaloittaa Pentin jatkamista firman työntekijänä”. He pelkäävät että elinkeino jonka harjoittamisen lopettamista he harkitsevat hankaloituisi merkittävästi? Ja tällä on täsmälleen mikä merkitys heidän kannaltaan lopetettuaan kyseisen elinkeinon harjoittaminen?
Turhanpäiväistä moraaliposeerausta ilman mitään omaa tahtoa toimia. Jos nämä haluaisivat lopettaa turkistarhaamisen, he kyllä voivat yksinkertaisesti tehdä niin sen sijaan että nillittävän medialle tekemättä mitään. Miten liitto muka estää heitä lopettamasta toimintaansa?
Artikkelista vois lukea et ne on huolissaan et jos ne ei saa enää kattojärjestön tukea ja tulee hallittu alasajo, ne ei ole osa sitä.
Lopettamista Suomessa on vaadittu aiemminkin. Nyt, ensimmäisen kerran, myös osa tarhaajista toivoo keskustelua alan hallitusta alasajosta.
Alan yrittäjillä on juuri nyt akuutteja murheita. Hallitun ja tuetun alasajon tiellä on monia byrokrattisia, lainsäädännöllisiä ja taloudellisia esteitä.
Neuvottelupöytiin tarhaajien on kuitenkin vaikea päästä ilman oman kattojärjestön tukea.
Kyse ei ole siitä etteikö ne voisi lopettaa ammattiaan, vaan siitä et jos koko ala lopetetaan jonkun suunnitelman puitteissa hallitusti, eikä ne enää ole liiton jäseniä, ne ei ole osa sitä suunnitelmaa. Ton voisi lukea myös niin että joku osa tarhaajia on sen puolella että tehdään hallittu alasajo, mut ei ole tiedossa mikä osa se on, eikä liitto halua selvittää sitä, koska se voisi olla liian suuri osa.
Kannattaa muistaa et tässä liitto on ainoa jolla ei ole mitään jäljellä mahdollisen alasajon jälkeen. Tarhoilla on mahdollisuus vaihtaa alaa, niillä on maaplänttinsä ja talonsa, niillä on varmasti myös velkoja, mut osa hallittua alasajoa on luonnollisesti se et velat hoidetaan jollain tavalla. Tukkureilla ja jälleenmyyjillä on tietenkin mahdollisuus tehdä kauppaa muualla, jos kysyntää on, joku ne turkit kasvattaa. Mut Turkiseläinten Kasvattajain Liitolla ei ole enää mitään syytä olla olemassa jos ei ole turkiseläinten kasvattajia.
Eli ongelma ei ole se, että yksittäinen firma ei uskaltaisi lopettaa toimintaansa, vaan se, että halutaan jatkaa toimintaa, kunnes lopettamista tuetaan jotenkin. Tämän agendan edistäminen on sitten ristiriidassa liiton tavoitteiden kanssa.
Liiton osalta ymmärrän hyvin, että kaikki toiminnan alasajoon viittaava kitketään parhaan mukaan pois. Tällaiseen pattitilanteeseen ratkaisuna voisi olla se, että paine lopettamiseen tulisi ulkopuolelta. Esim puolueiden, ja sitä kautta yleisesti äänestäjien puolelta.
Vaikee sanoa onko se sitä et tarhaajat haluaa jatkaa toimintaansa, noi puheet viittais siihen et siellä on ainakin joku osa joka ei halua. Mut niilläkin on varmasti pakottavia taloudellisia syitä jatkaa, ellei ole jotain toista vaihtoehtoa tarjolla.
Sitä ulkoisen paineen taktiikkaa on kokeiltu jo vuosikymmeniä, eikä se ole toiminu. Suomessa on suhteellisen vahva suoja omalle ammatille ja elinkeinolle. Vaikka paine jonkun vuosikymmenen päästä toimisi, sen muoto olisi sama hallittu alasajo. Nyt niillä, jota asia koskee, on joku määrä kiinnostusta aloittaa alasajoprosessi jo lähiaikoina.
