Poliisiylijohtajan mukaan päihtyneiden kuljetus ja säilytys vie hyvin paljon poliisin aikaa, ja se sopisi muutenkin paremmin sosiaali- ja terveyspuolen hoidettavaksi.
– Onko poliisin putka paras lääke yksilön päihdeongelmaan? Aamulla pois ja kierre jatkuu, kun sen sijaan pystyttäisiin puuttumaan niihin juurisyihin, Kolehmainen pohtii.
Kolehmainen on varmaan ihan oikeassa tuosta jatkohoidosta, mutta millähän resursseilla tuo kännikuskaus meinataan hoitaa sotepuolella kun porukka on jo nyt aivan äärirajoilla ja hoitotakuut on lähinnä kaunis haave.
Sakotuksessa voitaisiin poliisin mukaan luopua mahdollisesti siitä, että asianosainen itse voi arvioida, hyväksyykö hän sakon vai viekö asian poliisin esitutkintaan.
– Voi olla kyse näpistysasiasta. Jos henkilö vastustaa sakotusta, niin asia käsitellään esitutkinnassa. Poliisi tekee kuulustelut ja asia viedään käräjille. Saattaa olla, että vastaaja ei tule siihen käsittelyyn, poliisiylijohtaja kuvaa.
Hetkinen nyt stop tykkänään ja avaatte mitä ihmettä tämä oikein tarkoittaa käytännössä? Ei tällaista pommia saa haudata sivulauseeseen muiden edes etäisesti perusteltavissa olevien ehdotusten sekaan. Eli siis että sakon saajalla ei olisi oikeutta oikeudenkäyntiin? Tämä onneksi on ns. ihan vitun laitonta niin perustuslain kuin lukuisten kansainvälisten ihmisoikeussopimuksien näkökulmasta joten ei ole hirveää pelkoa että olisi tapahtumassa, lähinnä hirvittää että poliisi edes vaivautuu fantasioimaan tällaisista.
En tiedä miten homma nyt toimii, mutta itse lukisin tuon niin, että jos jäät kiinni näpistyksestä etkä kiistä syyllisyyttä niin sakot napsahtaa automaatilla ilman sen kummempia tutkimuksia vähän samaan tyyliin kuin vaikka ylinopeussakkojen kanssa menetellään. Sitten jos kiistät syyllisyytesi, niin pistetään tutkinnat käyntiin ja hoidetaan homma niinkuin tähänkin asti.
Jos (oletan, kun en tiedä) homma taas nyt toimii niin että jokainen juoksukalja viedään käräjille asti niin onhan tuossa melkoinen byrokratia pyöritettäväksi verrattain vähäisistä vahingoista. Mutta saa joku lakia tuntevampi sanoa onko tämä oletus nyt edes vähän sielläpäin.
Niin kun se systeemi on käsitykseni mukaan jo nyt noin kuin kuvaat, ks. sakkomenettely: Eli jos hyväksyt sakon niin ei tule käräjäoikeuskäsittelyitä, jos et niin mennään käräjille. Ainoat tavat miten tuosta nykyisestä menettelystä voitaisiin luopua olisivat siten 1) kaikki menevät oikeuteen mikä ei säästä resursseja eikä siten ole järkevä tulkinta tai 2) sakosta ei voi kieltäytyä, ts. ei voi vaatia sakkoasiaa käsiteltäväksi oikeudessa.
Vaikka jatkossa sakkomenettely toteutettaisiin niin että sen sijaan että ennakkoon vaadittaisiin epäillyn suostumus sakkoa varten niin että sakko pitää kumota valitusprosessilla jälkikäteen olisi uusi systeemi periaatteellisesti “syyllinen kunnes toisin todistetaan” ja heikentäisi räikeästi kansalaisen oikeusturvaa. Kun nykyään vaihtoehdot ovat:
- Et vastusta sakkoa -> maksat sakon
- Vastustat sakkoa -> poliisi joutuu oikeudessa todistamaan syyllisyytesi
Olisi valituspohjainen järjestelmä muotoa:
- Et valita sakosta -> maksat sakon
- Valitat sakosta -> joudut itse perustelemaan miksi sakko on aiheeton
Toivon todella, että ei ole kyse tämänkaltaisesta menettelystä. Toki helppo myydä keskivertoäänestäjälle, kun voidaan ilmoittaa, että säästetään näin paljon rahaa, ja syyttömillä ei ole mitään pelättävää.
Känniläisten kuskaamisen ja huolenpidon siirto enenevissä määrin terveydenhuollon puolelle varmaan lisää entisestään alan houkuttelevuutta.
Löytyykö terveyspuolelta myös tarvittava osaaminen ja varusteet esim riitaa haastavien sekojen rauhoitteluun?
Löytyykö terveyspuolelta myös tarvittava osaaminen ja varusteet esim riitaa haastavien sekojen rauhoitteluun?
Ei, eikä löydy myöskään valtuuksia. Ylen toinen juttu taustoittaa hommaa enemmän, mutta lyhyesti tiivistettynä homma tarvitsee sekä lakimuutoksia että lisäresursseja jos semmoiseen lähdetään.
Eiköhän lakimuutoksiin löydy rahat. Loput tulee sitten yhteisistä talkoista sun muista venymisistä, joilla pelastetaan tää hyvinvointiyhteiskunta.
Känniläisten kaitseminen heikentää myös ensihoidon ja päivystyksen vaikuttavuutta, ellei resursseja lisätä jo valmiiksi velkaantuneissa hyvinvointialueissa.
Harvalla riittänee ymmärrystä odotella ensihoitoa henkeä uhkaavassa tai muutoin kiireellisessä tilanteessa, kun alueen kaikki ambulanssit ovat kuljettamassa vahvassa humalassa olevia asiakkaita päivystykseen nukkumaan humalaansa pois.
Voitaisiin ulkoistaa loputkin päihdehuollot pois poliisilta terveydenhoidolle.
