Nyt tuli ”kansan oikeustajun” mukainen tuomio. Voisi joku innokas toimittaja käydä tekemässä tehohaastattelun tuosta äidistä, miten meni noin niinkuin omasta mielestä-tyyppisesti
“Kansan oikeustaju” on kyllä juuri se oikea sanapari tähän. Oikeus on toteutunut.
Saatan olla vähän biasoitunut tässä, koska olen ollut vastaavanlaisessa sotkussa mukana. Itse en tosin jäänyt tollaseen pykälähelvettiin vaan homma oli selkeä jo ennen lapsen syntymää.
Käräjäoikeus määräsi myöhemmin lapselle edunvalvojan kanneoikeuden käyttämistä varten isyysasiassa. Edunvalvoja perusteli vaatimustaan isyyden kumoamisesta sillä, ettei lapsen ja isäksi todetun Jarmon välillä ole vanhemmuuslaissa tarkoitettua suhdetta.
Edunvalvojan nostaman kanteen johdosta Jarmon isyys kumottiin. Lapsen puolesta esitetyn kanteen osalta ei ole laissa asetettu määräaikaa kanteen nostamiselle.
Eli lapselle määrättiin edunvalvoja, joka pyysi käräjäoikeutta kumoamaan isyyden, joka vielä onnistui määräajan puuttumisen takia. Hyvä et meni näin, mut aika erikoinen käänne, mitäköhän kulisseissa tapahtu. Päättikö oikeus vaan omatoimisesti että lapselle laitetaan edunvalvoja vai pyysikö Jarmoriston puoli, äidin puoli tai isän puoli sitä.
