Ihan hyvä muutos tämä. Toki joo se kaukolämpöputki olisi ekstrakilometrit voinut kulkea ilman ihan järkkyä hävikkiä, mutta miks turhaan jos sen ei olis välttämättä pakko? Suomi on paikkana erinomainen reaktorille, kun täällä ei pakkasta lukuunottamatta luonnon ääri-ilmiöitä juuri esiinny, ja tämän päälle riski siitä että maankuori päättää yhtäkkiä, että nyt vittu riitti, on häviämättömän pieni. Moderni ydinvoimala ei käytännössä ilman jonkunlaista väkivaltaa lähde fissiomateriaalia roiskimaan ympäriinsä, ja koska meillä ei niitä maanjäristyksiä esiinny niin täällä se vaatis käytännössä terrori-iskun joka saa niin paljon tuhoa aikaan, että onnistuu korkkaamaan reaktorin (tai ydinpolttoaineen varastointipaikan tmv) ja sen suoja-rakennuksen, ja lennättämään ilmaan partikkeleiksi räjähtänyttä ²³⁵U:ta. En ny lähtis väheksymään tommosen tempauksen riskin suuruutta vaikkakin todennäkösyys on hyvin pieni (ja vaatisi luultavimmin aika levottomat määrät räjämiittiä), mut en myöskään pidä sitä mitenkään niin kauheen todennäkösenä skenaariona että sen takia pitäisi jättää täysin ennalleen noi suojavyöhykkeet ja varautumisalueet, ilman mitään mahdollisuutta reaktorityyppikohtaiseen harkintaan.

Voin tosin kyllä kuvitella kuinka moni joka ei aiheesta sen kummemmin ymmärrä voi hermostua, koska apua kohta naapurissa on sätiöintiä ja Fukushima ja Chornobyl ja meidän lapset hohtaa pimeässä. Aika monella ei ole ees alkeellisen tason ymmärrystä siitä, että mitkä tekijät noissa oli ne, jotka aiheutti sitä fissiomateriaalin leviämistä ympäristöön – neukuilla paska reaktori, paskat käyttäjät, paskat johtajat, paskat toimintatavat ja ylipäätään aika vitun paska maa; Fukushimassa taas yksinkertaisesti huono tuuri paljon varauduttua vahvemman maanjäristyksen kanssa, jonka se voimala silti kesti yllättävän hyvin, eikä tilanne perkelöitynyt ihan spektaakkelinomaisesti (vaikka ei nyt hyvinkään käynyt.)

Jonkunasteisia riskielementtejä ydinvoimaloissa tulee aina olemaan, ei siitä oikein pääse mihinkään kun fissiomateriaalia käpistelee, mutta ne mitä ne modernin modulaarivoimalan riskit on, on aika eri maailmaa kuin jonkun aivan päin vittuja käytetyn neukku-RBMK:n (hyi) tai siirrosalueelle rakennetun mutta hyvin suunnitellun voimalan. Enemmän sille säteilylle altistuu betonitalossa, ja säteileviä partikkeleita vapautuu ilmaan enemmän hiili- kuin ydinvoimalasta.

Näin post scriptum, mun oma ymmärrys näistä sätiöintijutuista pohjautuu aikuisella iällä yliopistossa käydyn ydinteknologiakurssin (ei Suomessa, tosin varmaan täältäkin esim Aallolta löytyy) lisäksi yleiseen nörttiyteen, mutta en millään tapaa oo asiantuntija ja kurssinkin kävin ihan huvikseni, kun kiinnosti että mites nää vihaset kivet ny ihan oikeasti toimii.

Edit: ja kieltämättä joo vähän optimistisen oloinen toi 2030. Ei se pienvoimalakaan mikään yksinkertainen projekti ole, vaikka ei toki lähellekään samaa luokkaa ko tuhansia megawatteja ulos puskeva voimala