I Danmark fødes ca. halvdelen af børn uden for ægteskabet.
I vores lovgivning er ægte og uægte børn efterhånden stillet ens, så der reelt ikke er nogen forskel på arv og ret.
Når det kommer til vores tronfølgelov er det dog et krav at kun ægte børn skal kune arve tronen, er det ikke på tide vi får ændret dette?
Tilbage i 2009 fik vi ligestillet mænd og kvinder til tronen ved en folkeafsteming, en af de bærende argumenter var at loven og kongehuset skulle været tidssvarende og afspejle værdier og normer i samfundet. Der er stadig diskrimination imellem ægte og uægte børn, hvilket er underligt fordi det er noget som vi som samfund er vokset fra både rets- og værdimæssigt.
Er det ikke på tide vi får dette ændret, hvorfor skulle et uægte barn ikke kune arve tronen på lige fod med et ægte?
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/abenytte at 2024-01-21 17:17:03+00:00.
abenytte (OP) at 2024-01-21 17:44:01+00:00 ID:
kiwyik8Men hvis du ser det fra barnets perspektiv. Altså før 2009 måtte en kongedatter acceptere at hendes arveret kunne blive tilsidesat hvis hun fik en lillebror. Det var der mange der dengang synes var urimeligt, det politiske Danmark satte meget i bevægelse for at få en folkeafsteming der ikke ville påvirke den daværende arverække*, men kunne have en konsekvens hvis Christians første ægte barn blev en pige en gang i fremtiden.
Der er mig bekendt ikke andre lovområder idag hvor man skelner imellem ægte og uægte børn, bortset fra tronloven. Igen hvis man tager argumenterne fra 2009 om hvorfor piger skulle ligestilles kunne man med rette bruge hele den samme argumentation.
*EDIT redigeret fra tronfølgen.
abenytte (OP) at 2024-01-21 18:00:09+00:00 ID:
kix1bt7Desuden skulle Christian ikke stå klar med blodprøver, det er jo Frederik der er konge.