I Danmark fødes ca. halvdelen af børn uden for ægteskabet.
I vores lovgivning er ægte og uægte børn efterhånden stillet ens, så der reelt ikke er nogen forskel på arv og ret.
Når det kommer til vores tronfølgelov er det dog et krav at kun ægte børn skal kune arve tronen, er det ikke på tide vi får ændret dette?
Tilbage i 2009 fik vi ligestillet mænd og kvinder til tronen ved en folkeafsteming, en af de bærende argumenter var at loven og kongehuset skulle været tidssvarende og afspejle værdier og normer i samfundet. Der er stadig diskrimination imellem ægte og uægte børn, hvilket er underligt fordi det er noget som vi som samfund er vokset fra både rets- og værdimæssigt.
Er det ikke på tide vi får dette ændret, hvorfor skulle et uægte barn ikke kune arve tronen på lige fod med et ægte?
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/abenytte at 2024-01-21 17:17:03+00:00.
abenytte (OP) at 2024-01-21 17:55:59+00:00 ID:
kix0lptRegenten kan jo både være mand og kvinde, og det er muligt for begge køn at have et uægte barn. Uanset skulle et moderne kongehus ikke kunne arbejde med det, og sørge for at barnet alligevel bliver oplært? Ligeledes mener jeg at man som mand og kvinde har ansvar for at oplære de børn man sætter i verden, også selvom de ikke er via ens nuværende partner.
TheBendit at 2024-01-21 17:59:42+00:00 ID:
kix18wcDet giver ingen særlige problemer hvis det vides ved fødslen. Hele problemet kommer hvis nogen efterfølgende kræver tronen, måske foran den som alle troede var tronfølger.
abenytte (OP) at 2024-01-21 18:01:37+00:00 ID:
kix1l31Men I en arvesag kan dette også ske, at der er børn der dukker op som har været ukendte af familien og gør krav på deres del af arven, og dette er efter min mening helt rimeligt i arvesager. Tronfølgeloven er jo en særlig arvelov, så hvorfor skal der skelnes her?