Tietysti noiden ns. pimeän kolminaisuuden luonteenpiirteiden esiintyvyys ei ole juurikaan mitenkään huono asia. Jos mitään, niin ne korreloivat vahvasti poliittisen onnistumisen kanssa.
Toisin sanoen tästä voisi ihan hyvin vetää myös sen johtopäätöksen, että oikeistolaiset ovat määritelmällisesti parempia politiikassa kuin vasemmistolaiset. Tietysti onko tämä se johtopäätös, johon tässä halusit päätyä, on oma kysymyksensä.
Niin, sen takia näiden luonteenpiirteiden nimikin on “pimeä” kolminaisuus / nelinäisyys koska niitä pidetään hyvänä, eiks niin? Mutta kyllä, varsinkin psykopaatit saattavat usein olla ihan menestyneitä koska heiltä puuttuu täysin empatia ja he näkevät ihmisissä lähinnä välinearvoa, ja toki ihminen jolla on näitä muita luonteenpiirteitä kuten sadismia saattaa “päästä eteenpäin” paljonkin juuri niiden piirteidensä takia, mutta aika psykopaatti sitä saa olla että tämän näkee hyvänä.
Tai, no, ei sikäli yllätä yhtään että varsinkin oikeistossa ihannoidaan psykopaattisia, manipulatiivisia ja narsistisia sadisteja – voittaminen millä hinnalla tahansa on tärkeintä, ja jos se voitto voidaan suorittaa vielä niin, että siinä samalla satutetaan tavalla tai toisella “vastustajia” niin sen parempi. Mikä näistä ominaisuuksista on sinulle eniten mieleen? Machiavellilaisuus, psykopatia, narsismi vai sadismi?
Mikä näistä ominaisuuksista on sinulle eniten mieleen? Machiavellilaisuus, psykopatia, narsismi vai sadismi?
Ottaen huomioon, että kaikki neljä mainittua piirrettä ovat osana tervettä mieltä, niin sanoisin ihan että kaikki. Kuten varmasti tiedät, niin ongelma ei ole se, että ihmisellä on narsistisia tai psykopaattisia piirteitä, vaan ongelma tulee siinä vaiheessa, kun niitä on liikaa ja ne ovat liian vahvoja (ja tässäkin vielä oletetaan että näistä olisi aina haittaa ja ettei se ole yksilöllistä). Ja ihan konkreettisena esimerkkinä väittäisin että se pelottomuus, mikä tulee psykopatiasta saattaisi olla oikeinkin hyvä esimerkiksi pelastushenkilökunnalle, varsinkin jos sitä voisi säädellä tarpeen mukaan.
Ottaen huomioon, että kaikki neljä mainittua piirrettä ovat osana tervettä mieltä
Psykopatiaahan ei määritelmällisesti terveestä mielestä löydy, muttei anneta faktojen haitata. Vaikkakin vielä kliinisesti terveeksi määriteltävä ihminen voisi olla psykopaattinen sadisti, ei tarkoita sitä että nämä ominaisuudet olisivat tavoiteltavia ihan vaan koska “myös terveillä on niitä.” Se, että psykopatiasta voi hyvin olla hyötyä, ei tarkoita sitä etteikö siitä olisi massiivisesti enemmän haittaa kaikille muille paitsi tälle psykopaatille itselleen, ja mä suorastaan ihan innolla odotan että minkälaisen puolustuspuheen sä keksit sadismille. Senhän on pakko olla hyvä ominaisuus jos sitä esiintyy oikeistossa enemmän kuin vasemmistossa. Sinänsä tää tämmönen ihan ihmeellinen todellisuudesta irtautunut hevonpaska on kyllä todella on brand, ei sikäli. Seuraavana varmaan murjotat siitä kun sanoin pahoja sanoja?
No olkoot sitten näin. Olen väärässä ja sinä olet oikeassa, ja tämä keskustelu voidaankin jättää tähän. Syödään rikkaat. Yksityinen omaisuus on saatanasta ja tarvitsemme vallankumouksen.
Tietysti noiden ns. pimeän kolminaisuuden luonteenpiirteiden esiintyvyys ei ole juurikaan mitenkään huono asia. Jos mitään, niin ne korreloivat vahvasti poliittisen onnistumisen kanssa.
Toisin sanoen tästä voisi ihan hyvin vetää myös sen johtopäätöksen, että oikeistolaiset ovat määritelmällisesti parempia politiikassa kuin vasemmistolaiset. Tietysti onko tämä se johtopäätös, johon tässä halusit päätyä, on oma kysymyksensä.
Niin, sen takia näiden luonteenpiirteiden nimikin on “pimeä” kolminaisuus / nelinäisyys koska niitä pidetään hyvänä, eiks niin? Mutta kyllä, varsinkin psykopaatit saattavat usein olla ihan menestyneitä koska heiltä puuttuu täysin empatia ja he näkevät ihmisissä lähinnä välinearvoa, ja toki ihminen jolla on näitä muita luonteenpiirteitä kuten sadismia saattaa “päästä eteenpäin” paljonkin juuri niiden piirteidensä takia, mutta aika psykopaatti sitä saa olla että tämän näkee hyvänä.
Tai, no, ei sikäli yllätä yhtään että varsinkin oikeistossa ihannoidaan psykopaattisia, manipulatiivisia ja narsistisia sadisteja – voittaminen millä hinnalla tahansa on tärkeintä, ja jos se voitto voidaan suorittaa vielä niin, että siinä samalla satutetaan tavalla tai toisella “vastustajia” niin sen parempi. Mikä näistä ominaisuuksista on sinulle eniten mieleen? Machiavellilaisuus, psykopatia, narsismi vai sadismi?
Ottaen huomioon, että kaikki neljä mainittua piirrettä ovat osana tervettä mieltä, niin sanoisin ihan että kaikki. Kuten varmasti tiedät, niin ongelma ei ole se, että ihmisellä on narsistisia tai psykopaattisia piirteitä, vaan ongelma tulee siinä vaiheessa, kun niitä on liikaa ja ne ovat liian vahvoja (ja tässäkin vielä oletetaan että näistä olisi aina haittaa ja ettei se ole yksilöllistä). Ja ihan konkreettisena esimerkkinä väittäisin että se pelottomuus, mikä tulee psykopatiasta saattaisi olla oikeinkin hyvä esimerkiksi pelastushenkilökunnalle, varsinkin jos sitä voisi säädellä tarpeen mukaan.
Psykopatiaahan ei määritelmällisesti terveestä mielestä löydy, muttei anneta faktojen haitata. Vaikkakin vielä kliinisesti terveeksi määriteltävä ihminen voisi olla psykopaattinen sadisti, ei tarkoita sitä että nämä ominaisuudet olisivat tavoiteltavia ihan vaan koska “myös terveillä on niitä.” Se, että psykopatiasta voi hyvin olla hyötyä, ei tarkoita sitä etteikö siitä olisi massiivisesti enemmän haittaa kaikille muille paitsi tälle psykopaatille itselleen, ja mä suorastaan ihan innolla odotan että minkälaisen puolustuspuheen sä keksit sadismille. Senhän on pakko olla hyvä ominaisuus jos sitä esiintyy oikeistossa enemmän kuin vasemmistossa. Sinänsä tää tämmönen ihan ihmeellinen todellisuudesta irtautunut hevonpaska on kyllä todella on brand, ei sikäli. Seuraavana varmaan murjotat siitä kun sanoin pahoja sanoja?
Edit: suosittelen tutustumaan maladaptaation käsitteeseen
No olkoot sitten näin. Olen väärässä ja sinä olet oikeassa, ja tämä keskustelu voidaankin jättää tähän. Syödään rikkaat. Yksityinen omaisuus on saatanasta ja tarvitsemme vallankumouksen.