Man burde nok genoverveje om boliger og hjem overhoved skal være investeringsobjekter. Det virker jo ret sygt at der er folk som mangler et hjem, og at flere boliger står tomme, bare fordi at dem der råd til at købe skal kunne tjene flere penge.
Men boliger er jo sådan uundgåeligt værdifulde - hvordan undgår du at noget med den værdi ikke bliver brugt som investering?
En måde ville vel være at ødelægge efterspørgslen. Stil ekstremt billige, måske endda gratis, boliger til rådighed for dem der vil have dem i vanvittige mængder. Få staten til bare at bygge amok, og opkøbe hvad end de kan komme i nærheden af. Det vil koste nogle skattepenge, men det vil give dem der gerne selv vil eje, muligheden for at spare op ved at bo billigt, og samtidig vil efterspørgslen på lejligheder styrtdykke til et punkt hvor virksomheder bliver nødt til at sælge. Det vil i bund og grund kunne give staten monopol på lejligheder, og gøre boliger langt billigere for dem der hellere selv vil eje dem. Det vil til gengæld koste en del.
Alternativt kunne man gøre det ulovligt for virksomheder at udleje boliger, og sætte en øvre grænse på mængden af boliger en privatperson må eje. Så falder boligpriserne til et niveau hvor selv unge uddannede mennesker vil kunne få et lån. Der skal naturligvis stadig være mulighed for at dem der gerne vil leje kan gøre det. Igen (Og det er jo nok grundet ideologi), vil jeg foretrække at staten står for det, så det foregår under ordnede forhold, som ikke gør alt for at presse enhver krone ud af lommerne på lejerne.
ødelægge efterspørgslen
Jeg tror godt jeg kan se konceptet i teorien, men hvordan ville du gøre det i praksis? Jeg tror ikke der fysisk er plads i KBH til de boliger som der er efterspørgsel efter. Altså der er flere der gerne vil bo i byen end der simpelthen fysisk er plads til. Ville du bare bygge enorme skyskrabere? Jeg er ikke overbevist om at selv det ville give nok plads, og hvor skulle de lige være henne? Jeg tænker du også ville løbe ind i noget “induced demand”, altså du ville skabe en endnu større efterspørgsel, oven på den høje efterspørgsel der er allerede.
Jeg er enig i at der nok skal bygges mere, men detaljerne er vigtige og svære og praksis er meget sværere end teori. Nul efterspørgsel lyder i mine ører uopnåeligt.
Jeg tænker ikke at vi kommer udenom byudvidelse. Se på byer som London, Paris eller Rom. Der bor flere mennesker, men byerne fylder også væsentligt mere end København. Vi har nogle ret skarpe restriktioner fra naturens side i forhold til menneske tæthed, i og med at vores undergrund ikke er særligt stærk. Det meste af undergrunden er sand, og kan ikke holde til store skyskrabere uden at man smider en større formue i fundamentet, så det tror jeg ikke er løsningen.
I min optik vil det bedste vel være at få spredt folk mere ud i landet. Vi er et ret lille land med meget begrænset transport tid fra den ene ende til den anden og ikke specielt langt fra den ene storby til den næste (storby i dansk regi). Så jeg ser ikke noget galt i at vi giver incitament til at folk flytter til mindre byer fremfor de større. Forudsat selvfølgelig at vi gør offentlig transport rentabel (læs gratis), så det er muligt at komme nemt til arbejdspladserne, som jo nok ikke flytter ud på Lars Tyndskid’s mark. Jeg ved godt at man ikke kan tvinge folk til at flytte fra København, men hvis man kan få en gratis lejlighed i Frederikshavn, Viborg eller Kolding uden ventetid, og det selvfølgelig samtidig er muligt at finde et arbejde i Aalborg, Aarhus eller Odense med en ordentlig, hurtig og billig transport dertil, tænker jeg da at mange hellere vil det, end at stå på venteliste i København i flere år indtil der enten bliver ledige gratis lejligheder, eller at der bliver bygget nogle flere, eller for den sags skyld at betale de vanvittige priser der er for lejligheder i København i øjeblikket.
byer som London, Paris eller Rom
Det er bare rigtig dårlige eksempler, for der er priserne jo faktisk endnu mere vanvittige end i København, så vidt jeg ved. Hvis løsningen skulle være at gøre byen større og bygge mere, så er de byer jo et eksempel på at det ikke virker.
I min optik vil det bedste vel være at få spredt folk mere ud i landet
Jo, det ville være nemmere at folk ikke samlede sig sammen - men det viser sig bare at folk ikke er interesseret i det, eller man kan sige at der er samfundskræfter der er større end hvad en stat kan gøre noget ved som driver folk til byerne. Urbaniseringen har foregået i ~200 år nu. Jeg føler mig ret overbevist om at du kunne prøve alt muligt for at motivere folk til at sprede sig ud i landet, og det ville kun bremse urbaniseringen en smule, ikke stoppe den eller sætte den i bakgear. Altså hvis urbaniseringen kører med 100 km/t lige nu, så ville du måske få den ned til 70 km/t eller måske 50 km/t hvis du gjorde kæmpestore og dyre investeringer i yderområderne. Det er heller ikke fordi det ikke ville have nogen værdi at gøre det, men jeg tror bare ikke du reelt kommer til at sætte en stopper for urbaniseringen.
Man kan se på et land som Japan og deres forladte landsbyer som naturen blot overtager. Jeg tror ikke urbaniseringen stopper før der er affolket i yderområderne, så der reelt ikke er nogen til at fortsætte urbaniseringen. Vi må ramme et balancepunkt på et eller andet tidspunkt, men jeg tror vi er langt, langt fra det punkt. Jeg tror desværre ikke at det er nok bare at bygge mere eller investere i yderområder. Urbanisering er en samfundsdynamik der er meget stærkere end det.
Jeg er ikke nødvendigvis uenig med dig, men jeg kan ikke umiddelbart se hvad man ellers skulle gøre for at bekæmpe problemet.
Det kan afhjælpe problemet hvis flere byer bliver attraktive i forhold til jobs og kulturliv, i stedet for at alting skal handle om København og Århus, med Odense og Ålborg som meget fjerne tredje og fjerde muligheder.
Ved at sprede urbaniseringen ud på flere byer der kan godt kan bære det som Esbjerg, Viborg, Herning, Næstved, Hillerød, Ringsted, Slagelse, Vejle, Holstebro osv., vil landsbyerne godt nok stadig bliver affolkede på sigt, men langsommere og til en større by der er meget tættere på end København eller Århus, så flere har mulighed for at blive boende uden alt for lang transporttid.
Hvordan man så bedst gør det, er et rigtigt godt spørgsmål.
Helt enig, jeg ved heller ikke hvad løsningen er. Jeg tror ikke nogen ved det, ellers sad vi nok ikke med problemet som det er. Det er meget muligt at der ikke findes nogen god løsning.
Jeg føler mig ret overbevist om at du kunne prøve alt muligt for at motivere folk til at sprede sig ud i landet, og det ville kun bremse urbaniseringen en smule
I mine øjne er urbaniseringen og det at få folk til at bo spredt ud i hele landet, ikke hinandens modsætninger. Når folk bor i København, Århus, Odense, Aalborg og diverse andre byer er de på en gang spredt ud og urbaniserede.
I stedet for at prøve at modvirke urbaniseringen, tror jeg at man skal prøve at modvirke centraliseringen til København. Som land har vi brug for at der er flere attraktive byer, hvor tingene fungerer og man kan uddanne sig og finde arbejde, og de mellemstore byer har brug for fornuftige ungdomsuddannelser og gode forbindelser (tog, siger jeg som klimatosse) til de store byer.
Det tror jeg du har helt ret i. Vi har brug for flere “storbyer” end København.
Jeg tror ikke der fysisk er plads i KBH til de boliger som der er efterspørgsel efter.
Der er masser af plads, specielt hvis man taler om København i en lidt bredere forstand.
Tag for eksempel Frederiksberg, som er Danmarks tættest befolkede kommune, med en befolkningstæthed på ca. 12.000 personer pr. kvadratkilometer. Med den befolkningstæthed ville der være plads til hele Danmarks befolkning på Bornholm, og en del ville kunne bo i villaer. Hvis Københavns Kommune havde samme befolkningstæthed, ville der bo en million mennesker, i stedet for 670.000. Sammenligner man med byer i andre lande, også dem som ikke er tilplastret i højhuse, har Frederiksberg ingen gang en vanvittigt høj befolkningstæthed.
Mit bud er at man med selv en relativt beskeden fortætning af København + omegn, kunne finde de boliger som der mangler lige nu. Samtidig tror jeg at man skal arbejde for at gøre de øvrige byer mere attraktive, for at undgå at behovet for boliger i København bare vokser og vokser, fordi der sker mere, mens de øvrige store byer stagnerer og alt der er mindre dør.
Måske, men kunne det ikke være at Frederiksberg har den befolkningstæthed fordi resten af byen tillader det? Jeg ville fx gætte på at Frederiksberg ikke har lige så meget industri og kontorbygninger, og mere plads til bolig end resten af København. Men det kan Frederiksberg jo kun undvære fordi det findes andre steder i byen (det her er dog ikke noget jeg har tal på, så det kan også være helt galt).
Men okay, lad os da bare sige at vi kunne opnå den samme tæthed og få 330.000 extra til København. Jeg tror ærlig talt ikke det er nok til at stoppe urbaniseringen. De sidste 300.000 som flyttede til KBH var ikke nok til at stoppe det, hvorfor skulle de næste 300.000 gøre forskellen? Det er også en meget ambitiøs plan at lave så mange boliger og det sker absolut ikke bare sådan lige.
Nu var det ikke for at sige at resten af Københavns Kommune nødvendigvis bør have en befolkningstæthed som Frederiksberg, men blot for at illustrere at det er muligt at bygge nok boliger i København. Vi kunne med lidt god vilje alle sammen bo i København (+ omegn), hvis vi byggede efter det. Frederiksberg kunne også have en højere befolkningstæthed, end den har nu. Den primære begrænsning er de love og regler som vi selv laver, ikke pladsmangel.
Hvis der blev skabt boliger til 330.000 flere mennesker i København, ville den nuværende boligmangel være løst og mere til, men jeg tror at du har helt ret i at det kunne lede til en slags induced demand, og at det ikke nødvendigvis bør være hele løsningen, medmindre man virkelig går all-in på at bygge boliger i hovedstadsområdet til alle som eventuelt kunne tænke sig at bo der.
Hvis jeg fik lov til at bestemme, satte vi grundskylden op, indkomstskatten ned, og gjorde det nemmere at få lov til at bygge tæt (ikke nødvendigvis højt). Samtidig rettede vi et seriøst fokus mod de øvrige store og mellemstore byer, så vi sikrer at vi for fremtiden både har attraktive alternativer til København, og velfungerende mellemstore byer.
Du får vel bare en anden slags problemer så?
Nu er asbesttage forhåbentlig en speciel situation som vi undgår i fremtiden, men voldsomt mange huse i Danmark er i en situation, hvor korrekt udskiftning af asbesttaget koster mere end hvad huset er værd. Mange har derfor meget svært ved at låne penge til udskiftningen, fordi der ikke er sikkerhed i huset til at gøre det.
Jeg tror en stor del af det i sidste ende det handler om mobilitet eller mangel på samme. Hvis du arbejder i fx København skal du reelt ikke ret langt fra centrum, før du skal bruge mindst en halv time på at pendle frem og tilbage, og det kan vel ret nemt ses i boligpriserne: https://www.urland.dk/pioner-projekter/boligpriser-i-danmark (jeg kender dog ikke Urland). Der er selvfølgelig en grænse for hvor meget mobilitet vi kan skabe, men jo bedre vi bliver til det, jo mere tror jeg priserne vil brede sig ud over større områder og i mindre grad eksplodere i centrum af storbyerne.
Ja, ting som Femernforbindelsen, bedre togforbindelser, og Hærvejsmotorvejen kan nok være en hjælp, men i sidste ende kommer du alligevel slet ikke til at forbinde f.eks. Lemvig med Hovedstadsområdet på en måde, der får prisstigningerne til at brede sig til Lemvig. Der er behov for andre ting som mere kommunal udligning, mere statsstøtte til yderområderne, mindre centralisering, flere almene boliger i byerne, hvis den her udvikling skal afbødes i et eller andet omfang…
Nej nej, det var også det jeg mente med “Der er selvfølgelig en grænse for hvor meget mobilitet vi kan skabe”. Der skulle laves noget i stil med Hyperloop mellem Lemvig og København for at det ville sætte sig i Lemvigs boligpriser, og det er selvfølgelig utopi at lave sådan noget. Det er mere at skabe høj mobilitet til nærmeste større by. I Lemvigs tilfælde er det nok Herning der ville give mest mening i forhold til job, supersygehuset i Gødstrup og hvad Herning ellers byder på. I forhold til hovedstadsområdet tror jeg, at man ville se en synlig ændring i boligpriserne, hvis vi med et trylleslag kunne halvere rejsetiderne langs “fingrene”. Til gengæld er det selvfølgelig også noget af et trylleslag, der skal til…
Ja, men boligpriserne i Herning er altså langt lavere, og vokset langt langsommere end i Kbh. En anden mulighed er vel at beskatte gevinster ved salg, men det har også nogen negative økonomiske konsekvenser…
Jojo, vi får ikke boligpriserne i hverken Lemvig eller Herning på Kbh niveau af mange forskellige grunde. Som jeg skrev i den første kommentar, tror jeg at mobilitet en stor del af det. Det er selvfølgelig ikke den eneste faktor.
