Men hvem skal vurdere hvad der er dårlig udnyttelse?
Jeg har 6.5 hektar super natur med rigtig mange insekter, fugle, firben, snegle, egern, sjældne bier og en del rødlistede arter. Har vådområder og enge der ikke har været sprøjtet i ret mange år.
For mig giver det mening at holde mine arealer sådan. Men det skal jeg også beskattes for, tilsyneladende. Havde jeg dyrket hver en tomme og sprøjtet alt levende til døde, ville jeg få en del billigere skat. 1400% billigere, helt præcist.
På den ene side er jeg enig - beliggenheden er også meget god så vurderingen giver måske mening. Vi har måske som samfund også lyst til at give incitament til at grunde udnyttes så der bliver flere boliger?
Men på den anden side synes jeg det er underligt at man bliver beskattet på en “hypotetisk” pris og en “potentiel” udnyttelse. Kunne man ikke bare beskatte det når det faktisk bliver solgt, ligesom alle andre ting der købes og sælges? Men jeg ved ikke om der er nogen god måde at gøre det på.
Beskatning af et afkast ved salg er klart at foretrække. Det ville gøre bureaukratiet så meget simplere end det vi har fået nu. Der er bare ikke politisk opbakning bag, ikke engang fra enhedslisten.
Glæder denne lov ikke kun, hvis man har fortjeneste for øje? Altså at der er forskel på, om man køber en bolig for at opnå fortjeneste ved salg, eller om man køber en bolig for at bo i den?
Er ikke helt sikker på at jeg forstår det du skriver. Hvis man køber et almindeligt hus og bor i det, er salget som udgangspunkt skattefrit. Der er nogle flere kriterier: se fx her.
Scenariet jeg snakker om er hvis man ejer en ejendom og begynder at udstykke grunde. De udstykkede grunde vil da blive beskattet.
Det er jeg godt klar over, men der har betydning for dem der bor på jorden. Der er heller ingen grund til at alt skal udnyttes 100%, der er værdi i bare at lade ting være. Problemet er jo bare at dem der bor der nu aldrig kan sælge grunden til andre en firmaer som Blackrock på grund af den vurdering.
Kan du ikke se hvor dumt problemet er? Vi skal ikke bygge flere sommerhuse.
Jeg er fuldstændig med på at vi kan udnytte grunden, jeg kan bare ikke se hvorfor vi skal. Det er altså ikke, som jeg har forstået, fordi de squatter på utrolig fantastisk byggejord eller marker.
Så giver det meget mere mening at begrænse mulighederne for at eje jord for storlandmænd og erhverv. En privatperson der ejer knap 3.5 tønde land er ikke problemet i den sammenhæng.
En tønde land var det areal, der kunne tilsås med en tønde sædekorn. Det var defineret som 13.824 kvadratalen, men blev i 1688 afrundet til 14.000. Enheden blev afskaffet ved metersystemets indførelse i Danmark i 1907. Den nøjagtige værdi er 5.516,242665696 m², der er cirka 0,55 hektar.
Din definition er tilsyneladende så snæver, at den umiddelbart kun dækker bebyggelse eller landbrug, hvor alt andet så anses som uudnyttet plads? Det er jeg grundlæggende meget uenig med dig i. Der er meget andet, og efter min mening meget bedre måder, at bruge jord på end at bygge på det.
Landbruget har klart den mest favorable beskatning pt. Så der lægges med måden man beskattes jorde på meget op til at folk rager jorde til sig. Bare kun hvis man ødelægger jordene og sprøjter alt andet biologisk liv end netop den ene afgrøde man ønsker væk.
Så split grunden op og sælg dele af den?! Jeg synes det giver fint mening dårlig udnyttelse bliver beskattet.
Men hvem skal vurdere hvad der er dårlig udnyttelse?
Jeg har 6.5 hektar super natur med rigtig mange insekter, fugle, firben, snegle, egern, sjældne bier og en del rødlistede arter. Har vådområder og enge der ikke har været sprøjtet i ret mange år.
For mig giver det mening at holde mine arealer sådan. Men det skal jeg også beskattes for, tilsyneladende. Havde jeg dyrket hver en tomme og sprøjtet alt levende til døde, ville jeg få en del billigere skat. 1400% billigere, helt præcist.
På den ene side er jeg enig - beliggenheden er også meget god så vurderingen giver måske mening. Vi har måske som samfund også lyst til at give incitament til at grunde udnyttes så der bliver flere boliger?
Men på den anden side synes jeg det er underligt at man bliver beskattet på en “hypotetisk” pris og en “potentiel” udnyttelse. Kunne man ikke bare beskatte det når det faktisk bliver solgt, ligesom alle andre ting der købes og sælges? Men jeg ved ikke om der er nogen god måde at gøre det på.
Beskatning af et afkast ved salg er klart at foretrække. Det ville gøre bureaukratiet så meget simplere end det vi har fået nu. Der er bare ikke politisk opbakning bag, ikke engang fra enhedslisten.
ejendomsavancebeskatninglovens § 1. Fortjeneste ved afståelse af fast ejendom medregnes til den skattepligtige indkomst efter reglerne i denne lov.
Så man beskattes faktisk også ydermere ved udstykning.
Glæder denne lov ikke kun, hvis man har fortjeneste for øje? Altså at der er forskel på, om man køber en bolig for at opnå fortjeneste ved salg, eller om man køber en bolig for at bo i den?
Er ikke helt sikker på at jeg forstår det du skriver. Hvis man køber et almindeligt hus og bor i det, er salget som udgangspunkt skattefrit. Der er nogle flere kriterier: se fx her.
Scenariet jeg snakker om er hvis man ejer en ejendom og begynder at udstykke grunde. De udstykkede grunde vil da blive beskattet.
Du svarede helt fint på mit spørgsmål. Ja kan godt se at min formulering ikke har været helt klar
Så skal staten som minimum også købe grunden fra dem til den pris de har sagt den er værd.
Det et ikke en vurdering af hvad staten vil give for grunden, men hvad grunden er værd h is den bruges mest effektivt.
Det er jeg godt klar over, men der har betydning for dem der bor på jorden. Der er heller ingen grund til at alt skal udnyttes 100%, der er værdi i bare at lade ting være. Problemet er jo bare at dem der bor der nu aldrig kan sælge grunden til andre en firmaer som Blackrock på grund af den vurdering.
Så split grunden op? Beliggenheden er god og der skal nok være interesserede
Kan du ikke se hvor dumt problemet er? Vi skal ikke bygge flere sommerhuse.
Jeg er fuldstændig med på at vi kan udnytte grunden, jeg kan bare ikke se hvorfor vi skal. Det er altså ikke, som jeg har forstået, fordi de squatter på utrolig fantastisk byggejord eller marker.
Er der også ikke en stor samfunds værdi i at ikke alt er fyldt ud bebygget?
Hmm, samtidig går det da heller ikke at folk rager jord til sig?
Så giver det meget mere mening at begrænse mulighederne for at eje jord for storlandmænd og erhverv. En privatperson der ejer knap 3.5 tønde land er ikke problemet i den sammenhæng.
Ny lærte jeg noget
https://da.m.wikipedia.org/wiki/T%C3%B8nde_land
Okay, lad mig præcisere, rage jord til sig og ikke udnytte den.
Din definition er tilsyneladende så snæver, at den umiddelbart kun dækker bebyggelse eller landbrug, hvor alt andet så anses som uudnyttet plads? Det er jeg grundlæggende meget uenig med dig i. Der er meget andet, og efter min mening meget bedre måder, at bruge jord på end at bygge på det.
Landbruget har klart den mest favorable beskatning pt. Så der lægges med måden man beskattes jorde på meget op til at folk rager jorde til sig. Bare kun hvis man ødelægger jordene og sprøjter alt andet biologisk liv end netop den ene afgrøde man ønsker væk.