Huvittava paniikki saatu aikaan ilokaasusta. Artikkelista ei meinaa millään löytyä mitä haittaa ilokaasupäihtymyksestä on (spoiler: jos ei muista hengittää happea, saattaa menettää tajuntansa - hyvä vinkki meille kaikille), mutta sitäkin enemmän kauhistelua.
Onhan tuo ilokaasupatruunoilla roskaaminen ikävää, mutta sitä nyt sattuu muilla roskilla ilman ilokaasuakin.
Joo, ja mitä nyt lievää neurotoksisuutta yms. kivoja pitkän aikavälin ongelmia, mistä nykyään on huumeiden kohdalla muodikasta vaieta.
Pikaisella googlauksella neurotoksisuuteen liittyvät tutkimukset koostui pitkälti sellaisista, jossa rotat hengittää N2O monta tuntia päivässä. Näistä lienee vaikea vetää johtopäätöksiä satunnaiskäytön haittoihin.
Toinen ongelma oli sitten B12 vitamiinivarastojen ehtyminen, joka linee ongelma myös jatkuvalla käytöllä, eikä lopu kertalaakista.
Suurin ongelma lienee edelleen se, että muussa kuin lääkinnälliseen tarkoitukseen annettavassa ilokaasussa ei ole seassa erikseen happea. Tämä on kuitenkin ymmärtääkseni samantasoinen vaara kuin heliumin hengittäminen jostain ilmapallosta.
Mikä nyt on satunnaiskäyttöä… Tässä nyt nähnyt useampia kouristuskohtaus-klippejä IRL-streamailijasta (burger planet) joka vetää tuota ilmapalloista päivittäin Kamputsassa vähän samaan tyyliin kuin toiset tuolla päin maailmaa lomailevat länkkärit kittailevat olutta. Varmaan joo ongelmakäyttöä mutta vauriot hapenpuutteesta aivoihin saattaa olla kyllä aika paljon nopeammin uhkana tuon kanssa kuin ne ongelmat mitä siitä kaljan vetämisestä tulisi. Vaarana on se että haitoista ei osata tällä hetkellä sanoa niin hyvin siksi että kokemusta viihdekäyttäjistä ei vaan länsimaissa ole.
No artikkelissa ei niistä mainita, ja ihan hyvästä syystä. Wikipedian mukaan noita pahempia haittavaikutuksia havaitaan rottakokeissa vasta usean tunnin kaasutuksen jälkeen, että liekö niillä vaikutuksilla pelottelulla mitään järkeä?
Viestistäsi saa vähän sen kuvan, että haikailet takaisin siihen aikaan, jolloin ensimmäinen kannabispiikki tappoi, ja happotripillä se yksi tyyppi luuli olevansa appelsiini ja kuori itsensä.
Samassa Wikipedia-artikkelissa mainitaan myös, että sairaaloissa ilokaasua imppaavilla ihmisillä todetaan empiirisesti usein neurologisia vaivoja.
Haikailen sellaiseen aikaan, missä tähän menneiden vuosikymmenten huumeidenvastaiseen propagandaan ei potkurefleksin lailla reagoida pyrkimällä vastakkaiseen ääripäähän.
Missä näet sen vastakkaisen ääripään? Eikös se olisi jonkinlaista glorifiointia ja oireiden vähättelyä. Jos meinaat, että tämä pitäisi ottaa huomioon:
niin varmaan ensin on hyvä havaita, että 200 litraa on ihan helvetisti ilokaasua yhdelle käyttökerralle. Päihteistä puhuttaessa on ihan turha pelotella ääritapauksilla, sillä tavalla koko valistukselta lähtee uskottavuus ja järkevätkin neuvot jäävät kuulematta. Ja - vaikka se klisee onkin todeta - niin kauan kuin alkoholi ja tupakka ovat yhteiskunnan ykköspäihteet, muiden päihteiden ongelmat jäävät kauas taakse.
Juuri tätä näkee kannabiskeskustelussa.
Tuossa puhutaan myös säännöllisestä käytöstä.
Näkisin, että se, että yhteiskunnassa siedetään jo kahta myrkkyä ei ole mikään peruste yleistää muiden myrkkyjen käyttöä. Jos minusta olisi kiinni, alkoholi ja varsinkin tupakka olisivat molemmat laittomia, vaikka suuri oluen ystävä olenkin.
Tulipas tämmöinen ärsyttävän “lainaa kohta viestistä ja vastaa yhdellä lauseella” -tyyppinen kommentti, sori siitä.
No minäpä kostan samalla mitalla.
Kontekstinahan tässä nyt kuitenkin oli ilokaasu ja YLE:n uutinen, mutta tottahan tangentit sallitaan. Sinänsä ymmärrän kuitenkin mihin viittaat, vaikka en itse muista virallisissa lähteissä nähneeni mitään haittoja vähättelevää.
Ei ole juuri eritelty, mitä säännöllinen tarkoittaa. Muihin kohtiin peilaten veikkaisin kuitenkin melko raskasta käyttöä.
Päihdekeskustelussa on kriittistä ymmärtää, että laittomuus ei poista päihteitä. Alkoholin laittomuus veisi tuotannon ja käytön maan alle, jolloin valvonta olisi entistä vaikeampaa - kuten monen laittoman päihteen kohdalla nyt. Jos haluaa suhtautua asiaan realistisesti, mielestäni pitää vaihtaa kysymys “minkä päihteen tulisi olla laillista” kysymykseksi “kuinka vähennetään päihteistä koituvia haittoja”. Vastaus jälkimmäiseen on usein laillistaminen/dekriminalisointi ja valvonta, vaikka se epäintuisiiviselta kuulostaa.