D’Hondt, tai miten sitä Suomessa käytetään on kyllä kohtuullisen pahaa myrkkyä minkään muutoksen kannalta. Sinänsä olisi erittäin mukava nähdä jonkin sortin siirtoäänivaalitapa täälläkin päin maailmaa, kun olen itse ollut yli vuosikymmenen vakuuttunut siitä että se on vain parempi tapa hoitaa hommat.

Meikästä koko poliittisen kentän yksipuolistuminen muutenkin on aika rassaavaa. Itsekkin joskus piraatteja äänestin (ja olin jopa toiminnassa mukana), mutta nykyään on kyllä itselläkin hyvin koditon olo politiiikassa. Muut puolueet nappasivat piraattien esiin tuomat ideat ja ottivat omiin käsiinsä, ja IMO piraateilta loppui vaan puhku uudistua samalla lailla. Toki olin selkeesti kohtuullisen vasemmalla laidalla sitäkin sakkia, mutta eipä se hirveesti haitannut, kun aika helposti sitä löysi yhteistä säveltä edistettäväksi joka tapauksessa.

Mutta joo-o. Olisihan se kiva jos olisi puolue, jota oikeesti kannattaisi. Tuntuu et nykyään joutuu olemaan aika vahvasti sillä “todennäköisesti vähiten paska” -mentalilteetillä liikkeellä.

Kokoomuksen ongelma aina on ollut juuri se että kyseessä on alusta saakka ollut koalitio (Suomalainen puolue + Nuorsuomalainen puolue). Kypäräpapit ja liberaalit samassa puolueessa. Toki yhteisiä asioita löytyy juuri sieltä talouspuolelta, mutta muuten mennään aika laidasta laitaan. Maakunnissa kypäräpappilinja on aikalailla vaadittu jos haluaa kilpailla äänestäjistä Keskustan ja Perussuomalaisten kanssa.

Kristillisdemokraatit historiallisesti toimi Kokoomuksen ankkuripuolueena, eli jos Kokoomus lipesi liikaa liberaaliin suuntaan, se menetti ääniä KD:lle. Tämä asetelma on kuitenkin viime vuosikymmeninä muuttunut, ja ankkurina toimii nykyään enemmän persut (ja ehkä jopa Keskusta).

Aikaisemmin Kokoomuksella oli myös toisen puolen ankkuripuolue, eli Edistyspuolue (myöhemmin Kansanpuolue, ja Liberaalinen kansanpuolue). Se esti vuorostaan liikaa siirtymistä konservatiiviseen suuntaan. LKP kuitenkin lakkasi käytännössä olemasta merkittävä 90-luvun vaihteessa, ja poliittiseen kenttään syntyi liberaali tyhjiö. Vihreät kuitenkin täytti sitä jotenkuten vuosituhannen vaihteessa, ja he toimivat Kokoomuksen ankkurina (joku saattaa muistaa Vihreitä haukutun Kokoomuksen puisto-osastoksi). Vihreissä kuitenkin tapahtui harppaus vasemmalle tässä viime vuosikymmenellä, mikä tarkoittaa että ankkuria ei enää ole. Kokoomuksella ei ole juuri pelkoa menettää ääniä yhtään mihinkään kun oikeistoliberaaleja puolueita ei ole olemassa. Tämä on mahdollistanut siirtymisen konservatiivisempaan suuntaan. Pieniä toiveita ja viitteitä on että Vihreät siirtyy takaisin oikeammalle, ainakin oikeistovihreät ovat nostaneet profiiliaan, mutta aika näyttää. Kuitenkin tällä hetkellä Kokomuksella ei ole liberaalia ankkuria lainkaan.

Onhan noita muita oikeistopuolueita, mutta ei juurikaan kelvollisia vaihtoehtoja. Keskusta on kuitenkin paljon konservatiivisempi kuin Kokoomus ikinä. Persuja on turha edes mainita. Hjalliisen poppoo on lähinnä vitsi.

RKP taas on aikalailla sika säkissä, puolue taipuu mihin vain kunhan eturyhmien asiat toteutetaan. Eva Biaudetiin henkilöityvä Nej-liberalismi on siellä osittain valloillaan, mikä on aika kaukana siitä mitä liberalismin pitäisi olla. Kyseessä on kuitenkin kielipuolue, jonka olemassaolon tarkoitus on edistää kieliryhmän etuja, usein muiden kustannuksella. Esimerkiksi katastrofaalinen sote-uudistus on osittain RKP:n aikaansaannos, jossa sote-alueet saatiin jenkkityyliin gerrymanderoitua niin että RKP sai paljon valtaa rannikkoseudulla, ja alueiden ruotsinkieliset palvelut turvattua keskushallinnon piikkiin. Ääni RKP:lle on ensisijaisesti ääni alue- ja kielieturyhmälle, eli jos ei niihin kuulu, ei kyseessä ole oikea vaihtoehto oikeistoliberaalille äänestäjälle.

Itse olen tällä vuosituhannella yrittänyt kantaa korteni kekoon liberaalin vaihtoehdon puolesta. Ensin Edistyspuolueen ja sitten Liberaalipuolueen äänestäjänä. Tulos on kuitenkin aika laihaa.