Artikkelissa on minusta ihan liian vähän kontekstia. Tästä jää monia kysymyksiä ilmaan. Oliko auto siis pitkäänkin suojatiellä, vai pysähtyikö kenties ”autonvarpaat suojatielle” päästämään mies yli, joka tästä liian lähelle pysähtymisestä sitten pillastui? Saanko näyttää keskisormea enää pelkäämättä syytettä kunnianloukkauksesta? Ja oliko kyseessä mahdollisesti vantaalaismies.
Tää kyllä vaatisi lisää kontekstia. Eihän tästä käy mitenkään ilmi se, että kuinka kyseinen keskisormen näyttäminen täytti kunnianloukkauksen tunnusmerkistön.
Aion jatkossakin antaa välittömän palautteen huonosta ajosuorituksesta, koska se palaute on henkilökohtainen eikä mikään julkinen solvaus facebookissa.
Aivan, nyt kyllä kaipaa tämä juttu lisää lihaa luiden ympärille. Ei varmastikaan voi pitää paikkaansa että jokainen keskarin vilautus on sakon arvoinen
Kunnianloukkauksessa on oltava riittävää näyttöä siitä, että asianomistajan kunniaa on loukattu (yllättävää, eikö). Tämä tarkoittaa siis sitä, että hänen maineelleen on tapahtunut konkreettista vahinkoa, esimerkiksi levittämällä valheellista tietoa.
Se, että haukkuu jotakuta tai näyttää keskaria ei todellakaan ole kunnianloukkaus. Menee oikeasti usko jälleen kerran Suomen oikeusjärjestelmään.
Kunnianloukkaus ei edellytä mainehaittaa, konkreettista vahinkoa tai valheellista tietoa. Rikoslain 9 §:n 2 momentin mukaan kunnianloukkaukseen syyllistymiseen riittää pelkkä toisen henkilön halventaminen.
Artikkelissa on minusta ihan liian vähän kontekstia. Tästä jää monia kysymyksiä ilmaan. Oliko auto siis pitkäänkin suojatiellä, vai pysähtyikö kenties ”autonvarpaat suojatielle” päästämään mies yli, joka tästä liian lähelle pysähtymisestä sitten pillastui? Saanko näyttää keskisormea enää pelkäämättä syytettä kunnianloukkauksesta? Ja oliko kyseessä mahdollisesti vantaalaismies.
Tää kyllä vaatisi lisää kontekstia. Eihän tästä käy mitenkään ilmi se, että kuinka kyseinen keskisormen näyttäminen täytti kunnianloukkauksen tunnusmerkistön.
Aion jatkossakin antaa välittömän palautteen huonosta ajosuorituksesta, koska se palaute on henkilökohtainen eikä mikään julkinen solvaus facebookissa.
Aivan, nyt kyllä kaipaa tämä juttu lisää lihaa luiden ympärille. Ei varmastikaan voi pitää paikkaansa että jokainen keskarin vilautus on sakon arvoinen
Kunnianloukkauksessa on oltava riittävää näyttöä siitä, että asianomistajan kunniaa on loukattu (yllättävää, eikö). Tämä tarkoittaa siis sitä, että hänen maineelleen on tapahtunut konkreettista vahinkoa, esimerkiksi levittämällä valheellista tietoa.
Se, että haukkuu jotakuta tai näyttää keskaria ei todellakaan ole kunnianloukkaus. Menee oikeasti usko jälleen kerran Suomen oikeusjärjestelmään.
Entä jos joku ulkopuolinen on nähnyt? Siinähän menee maine?
Kunnianloukkaus ei edellytä mainehaittaa, konkreettista vahinkoa tai valheellista tietoa. Rikoslain 9 §:n 2 momentin mukaan kunnianloukkaukseen syyllistymiseen riittää pelkkä toisen henkilön halventaminen.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001