Hvis nu man gjorde det alternative billigere, så ville det jo være en start. Man kunne også forsøge med at gøre fisk billigere for forbrugeren eller er der også klimabelastende?
Fisk er mindre klimabelastende, men vi har til gengæld problemer med overfiskeri, og man kunne måske i stedet for subsidiere eller sænke momsen på planteproteiner. Hvis vi skal fortsætte med at være et landbrugsland, er fremtiden måske alligevel i forarbejdede klimavenlige fødevarer.
Det er for eksempel helt absurd at kiloprisen for tofu ligger på samme niveau som kiloprisen for kød, alt efter hvor/hvad man køber, selvfølgelig. Jeg er med på at det ikke er alle der er en fan af tofu, men der er mange andre alternative “køderstatninger”, vegetariske/veganske færdigretter og ganske almindelige grøntsager som indeholder meget protein, og som man kunne erstatte lidt af ens (okse)kødforbrug med i stedet for.
Jeg synes dog at det er helt på sin plads, at vi også beskatter de ting i vores samfund som skader klimaet.
Vi skal i HVERT FALD ikke fiske mere, jeg synes tværtimod vi skulle have et totalforbud mod trawl i alle danske farvande.
Jeg ville ønske menneskeheden kollektivt kunne blive enige om / finde ud at beskatte drivhusgas producenterne ved kilden (kulminer, olieplatforme, kvægfarme, osv.) og så lade markedskræfter klare resten. Men det er nok for svært at gøre af mange grunde. Alle de her plasterløsninger gør lidt ondt, men man må jo gøre hvad man kan.
Problemet er at markedskræfterne ikke klarer resten, når staten bare øger støtten til den klimedræbende produktion. Den bedre løsning ville være at bruge landbrugsstøtten til at motivere industrien til endelig at fokusere på bæredygtig produktion. Lige nu er statsstøtten baseret på forbrugernes forventning om bestemte produkter og ikke på klimaet.
“Landbrugsstøtte svarer til overskuddet i dansk landbrug” - DST
Nogle af partierne i Folketinget går ind for at afgiften ligger hos landmændene. Men nu må vi se hvordan regeringens forslag kommer til at se ud.
God tanke bag, men det kommer til at ramme meget skævt. Ligesom med cigaret-afgiften kommer det til at gøre livet meget dyrere for dem der har mindst råd til at leve uden nødvendigvis at give dem nogen hjælp til vaneomlægning.
Hvis det ikke var for en e-cigaret hvor e-juicen var med lakridssmag, hvilket nu er forbudt at sælge, ville jeg stadig ryge en pakke eller mere om dagen, hvilket på en førtidspension ville betyde at jeg ikke ville have råd til ordentlig mad, kød eller ej, især eftersom jeg ikke selv kan lave mad. Jeg kan slet ikke FORESTILLE mig hvor svært det ville være at få til at løbe rundt for nogen på den i forvejen alt for lave kontanthjælp!
Er det en god idé at vi alle spiser mindre kød og at folk stopper med at ryge? Selvfølgelig! Er afgifter der øger uligheden ved at koste det samme “par sko” for folk på kontanthjælp som Lars Løkke, uanset om det så virker eller ej en måde der hjælper mest muligt uden at skade unødvendigt? Absolut ikke!
Men er der ikke lidt forskel på cigaretter, som folk bliver afhængige af, og en bestemt madvare som let kan erstattes af hundredevis af alternativer? Der er ikke nogen der tvinger dig til at købe oksekød, og der er heller ikke nogen der får abstinenser af ikke at spise det.
Jeg kan godt se hvad du mener og er til dels enig, men det er altså ikke let som ingenting at ændre madvaner, især ikke på et begrænset budget og ISÆR især ikke for 50+ segmentet som er vokset op med at “man skal da have kød til”.
Måske hvis man i samme omgang tilføjede en gulerod (pun intended) ved at sænke eller helt fjerne momsen på plantebaseret mad så det i det mindste er økonomisk lettere for fattige kødspisere fremfor kun at tilføje en pisk der gør det økonomisk sværere at lade være.
Det er ikke så svært i forhold til hvor svært det er at leve med klimaforandringerne, og det er jo ikke et spørgsmål om at der ikke kan lave frikadeller (på svin eller kylling), koteletter, kyllingelår, flæskesteg, pølser eller nogle af de utallige andre kødprodukter der findes. Det er kun hakket okse og bøffer man skal undvære!
Jeg synes ikke at man behøver at gøre alt andet mad billigere samtidigt for at bestikke dem der absolut påstår at man ikke kan klare sig uden okse. Nogle gange tror jeg folk glemmer hvor relativt let vi har det med at håndtere klimaforandringerne her i Vesten i forhold til andre steder, og at vi altså ALLE bliver nødt til at give afkald på noget for at komme i mål.
Det er dog stadig som om de går på æggeskaller omkring det, for ingen af dem vil love at der rent faktisk kommer en forbrugerafgift. Og de 10 kroner de snakker om er jo alt for lidt til at rykke noget, det skal være 2-4x dyrere hvis det virkelig skal batte noget.
2-4x lyder fint hvis intentionen er at helt at stoppe produktionen af oksekød i Danmark. Det forestiller jeg ikke er målet fra ret mange sider, især ikke i en regering der er 1/3-2/3 Venstre.
Vi producerer ikke særligt meget oksekød, så vidt jeg kan se er vi nettoimportører af det.
Ja, tvivler på at de får indført noget mærkbart. Synes dog det er synd hvis det er de laveste i samfundet som skal betale prisen. Der skal meget til før jeg tænker det vil ændre det hos den rigere befolkning. Så lad os da lige ramme flyene også eller hvor de største udledere kommer fra.
Alternativet er forbud eller rationering, men det første er endnu mere drakonisk, og sidstnævnte er en kæmpe hovedpine at administrere. Jeg ville helt klart også stemme for et forbud, men det tror jeg dog ikke er realistisk.
Jeg synes egentlig ikke at det er en menneskeret at spise oksekød, det er et privilegie og en luksus som har været uforholdsmæssigt billig i forhold til hvor meget det ødelægger miljøet. At prissætte det derefter er derfor fint, også selvom den enlige mor ikke har råd til det. Du kan ikke sænke tilgængeligheden af det og samtidigt gøre det tilgængeligt for den brede befolkning.
De rigeste er i forvejen dem der udleder langt mere co2 end gennemsnittet, fordi de rejser meget, har store boliger og kører i benzinslugere. Det er alt sammen klimaskadelige aktiviteter som den almindelige dansker heller ikke har råd til, og indtagelse af oksekød kunne vi gøre til endnu en af dem. Jeg er enig i at det ikke er lige, men uligheden er skabt af en forskel i rigdom, og jeg vil hellere bruge min energi på at få den rigeste del af samfundet til at betale noget mere skat (og co2-afgifter!)
Deres bagland er jo lodret uenige, og tror ikke på at ændrede kostvaner i lille Danmark batter noget, så regeringen balancerer på en knivsæg.
Kostvaner i dk gør heller ikke en skid forskel, isoleret set. Men det er jo en “mange bække små” situation hvor alle lande påvirker hinanden, så hvis vi trækker i den retning så er der større chance for at andre lande gør det samme.
Kun en idiot vil bruge argumentet med, at vi alene ikke kan gøre en forskel, den kan stort set alle lande gemme sig bag… Bare fordi vi ikke er de værste, kan (bør) vi stræbe efter at være bedre end vi er nu.
Selvfølgelig skal vi gøre noget, men det kommer ikke til at nytte noget som helst.
Der er for mange penge i olie og andre forurenende ting, og de største klima syndere er total ligeglade med hvad Danmark gør bare de tjener flere penge.
Vi har så også herhjemme en klimaminister der mener at det ikke må gå for hurtigt med at gøre noget, for så vil det gå ud over virksomhederne. Med den holdning er det tydeligt at der heller ikke sker det store herhjemme.
Så ja vi skal gøre noget, men i det stor hele kommer der ikke til at ske noget, fordi nogen skal tjene en profit. Resten af menneskeheden får problemer med at overleve det, men det er ikke noget der for alvor bekymrer dem der tjener pengene her og nu.
Det er fint med mig. Giv mig mere motivation til at blive veganer.
