Die Aussage ist absolut korrekt.

Nein.

die Menschheit kann nicht mal sauber definieren was natürliche Intelligenz ist.

Richtig.

Was soll der Begriff “künstliche Intelligenz” dann sein?

Eben aus der mangelhaften Definition von “Intelligenz” lässt sich konsequenterweise auch nicht klar definieren, was künstliche “Intelligenz” im Allgemeinen ist. Aber dann muss die Diskussion auch anders geführt werden, statt künstliche Intelligenz anzugreifen und fachlich falsches Pseudowissen zu verbreiten.

Jenseits dessen haben wir aber eine praktische Vorstellung davon, was wir unter dem Begriff “künstliche Intelligenz” kategorisieren und da ist sich die Fachwelt weitgehend auch einig. Während die Natur von Intelligenz und dessen Definition eher ein philosophisches Problem ist, ordnen wir diverseste Algorithmen und Konzepte aus einer pragmatischen Perspektive dem Begriff der KI zu. Dass es nun KI heißt und nicht “Luftbanane” oder was auch immer, ist hierfür unerheblich. Wir haben eine Schublade für diesen Zweig der Forschung bzw. Technologie und diese heißt nun erstmal “künstliche Intelligenz”. Solange das der Fall ist, ist es falsch zu behaupten, dass LLMs u.ä. keine KI seien.

Wovon wir hier eigentlich reden ist eher statistische, datenbasierte Modellierung

Im Fall von LLMs mag das zutreffen, jedoch nicht auf KI allgemein.

Künstliche Intelligenz als Begriff dient nur der Übervorteillung ahnungsloser Investoren. Sonst nichts.

Ich bin mir absolut sicher, dass das der einzige Grund dafür ist, warum die Menschheit und auch die Fachwelt noch seit vor den 1940ern diesen Begriff verwendet. /s

die eigentlich interessantere Frage ist doch, ob das Gehirn mehr/etwas anderes macht als datenbasierte Modellierung

Sehr viele Methoden aus der KI sind von biologischen Vorbildern inspiriert. Und dass sie tatsächlich gelegentlich sogar direkt vergleichbar sind, hat man beispielsweise bei CNNs bemerkt (neuronale Netzarchitekturen aus dem Bereich der Computer Vision): Gabor Filter. Diese wurden eigenständig erlernt und sind nach gegenwärtigem Kenntnisstand vergleichbar zu einer Komponente des menschlichen Sehens.

Komplett identisch ist KI zu natürlicher Intelligenz natürlich nicht. Viele Komponenten fehlen da. Z.B. gibt es idR keine Neurogenese, auch sind viele KI-Systeme, anders als das menschliche Gehirn, nicht in einem durchgehenden Denkprozess, sondern ballern nur ein Eingabesignal auf Knopfdruck durch. Myelinisierte und unmyelinisierte Axone, welche die Siganlleitungsgeschwindigkeit beeinflussen, gibt es auch nicht. Auch spezialisierte Nervenzellen oder Nervenzellverschaltungen, wie z.B. Inhibitoren, existieren bisweilen meines Wissens nicht in KI-Architekturen. Und so weiter…

Aber KI muss auch nicht komplett identisch zu den biologischen Vorbildern sein und kann dennoch extreme Leistungsfähigkeit zeigen. Letzenendes ist das menschliche Gehirn auch nur ein vernetztes biochemisches Konstrukt, welches uns dazu verhilft Sinneseindrücke zu verarbeiten, darüber zu sinnieren oder auch kreativ damit umzugehen. Manche gehen auch soweit zu sagen, dass das menschliche Gehirn letztlich auch nur eine “Wahrscheinlichkeitsmaschine” sei. So betrachtet sind sich diverse KI-Methoden und biologische Gehirne recht ähnlich.