Muskin laajennetussa kanteessa ”laittomasta boikotista” syytetään useita suuryhtiöitä, kuten leluja valmistavaa Legoa, elintarvikeyhtiö Nestléä, kuvien jakopalvelua Pinterestiä, kulutushyödykkeitä valmistavaa Colgate-Palmolivea ja energiayhtiö Shelliä, NPR kertoi perjantaina.
Maailman pienin viulu soi taas.
Täkäläisittäin tuntuu aivan järjenköyhältä että vaikkapa sanoma haastaisi kenetkään oikeuteen kun eivät osta heiltä mainoksia, mutta kun kyseessä on jenkkien päivä päivältä hullummaksi menevä touhu niin enpä mene sanomaan että onko tuolla haasteella jopa mahdollisuuksia menestyä.
Artikkelit on aika ohuita, ni selailin itte kannetta (pdf) jos paljastuis mistä on kyse. Ilmeisesti X on sitä mieltä että mainostusta ostavien yritysten perustaman WFA:n perustama GARM toimi monopolistisesti antaessaan suosituksen (oma sana) olla mainostamatta Twitterissä Muskin ostettua Twitterin. Itse lapussa ne sanoo että WFA/GARM toimi paikallisten antitrust-lakien vastaisesti. Trust ja antitrust on eurooppalaisittain erikoisia termejä, olisin kääntänyt ne monopoliksi. Ylen käyttämä “boikotti” sana löytyy myös kanteesta, mut boikotti itsessään ei ole laiton, siinä missä monopoli voi olla.
Kanne on aika puuduttavaa tekstiä, ni en jaksanu selvittää onko kanteen mukaan WFA/GARM:n antamat ohjeet suosituksia vai onko niiden noudattaminen edellytys jäsenyydelle.
X perustelee näkemystään sillä että WFA on oman kertomansa mukaan ainoa maailmanlaajuinen organisaatio joka antaa näitä suosituksia ja on siten merkittävässä asemassa. Ja että ne oli käyttäny asemaansa väärin antaessaan suosituksen mainostamisen rajoittamisesta X:ssä. Kanteen selailun jälkeen kanne vaikuttaa vähemmän pöljältä, yhä pöljältä, mut vähemmän. Kanteen menestyminen voisi tarkoittaa sitä ettei kansainvälisesti toimivat yritykset voisi valvoa kansainvälisen mainontansa eettisyyttä kansainvälisen kattojärjestön avulla.
Lego on tanskalainen yritys, joten voi olla että juuri Legon lisääminen nimettynä kanteeseen on osa isompaa peliä.
e. Kartelli on varmaan väitettyä tilannetta paremmin kuvaava termi kuin monopoli.
GARM on lopettanut toimintansa elokuussa päivätyn tiedotteen mukaan. WFAin sääntöjä ei ainakaan ihan pienellä penkomisella löydy, mutta sikäli kun muutama minuutti tuon lafkan nettisivuilla antaa oikean kuvan niin ainakaan mitään sitovaa ohjeistusta tuolta ei ole jaossa.
Toki jos tuommoinen taho sanoo että Muskin mediassa mainostaminen on huonoa pr:ää niin kai sen voi ohjeenakin tulkita, mutta tuntuisi että globaali ‘non-profit’ toimija ei lähde aivan hatusta repimään suosituksiaan vaan tarjoaa jäsenilleen perusteet miksi lafka x tai y kannattaa jättää väliin tai miksi kannattaa käyttää niiden palveluita.
Aika laajasti tuolla WFAlla on kuitenkin jäseniä, joten kai tuosta voi ainakin Muskin mielikuvituksessa repiä kartellisyytöksiä mutta jos tarjottava tieto on että “twitterissä mainoksesi päätyy natsimielipiteiden viereen, tässä todisteet” niin ainakaan minun oikeustajulla tuossa ei paljon auta kitistä.
GARM tosiaan lopetti toimintansa, syyksi ne ilmoitti kanteen aiheuttaman rasitteen. Se voi kans olla kanteen todellinen vaikutus, WFA:llakaan ei varmaan kovin pitkään riitelyyn ole resursseja. Monilla muilla kanteessa nimetyillä on varmasti merkittävämmät resurssit tapella, mut vois olettaa et niillä on kans halu sopia asia jollain tavalla, vaikka sitoutumalla jatkamaan mainostusta.
