Archiv: https://archive.ph/YpHx3
Habeck / den Grünen wurde übrigens auch von Grönemeyer untersagt seine Songs zu nutzen. War entweder kalkuliertes Risiko oder selten dämlich.
Habeck ist sicher nicht der optimale Mensch für die Position, vielleicht ähnlich wie das Kamala sicher auch nicht ist. Das Problem ist nur, wir haben die reale Chance [kurz nach] Weihnachten Merz als Kanzler zu bekommen.
Wenn euch was an diesem Land und eurem Leben liegt, bitte helft mit, Grüne/Linke/SPD unter euren Bekannten groß zu machen. Es ist leider Gottes wieder Wahlkampfzeit und ihr solltet eure liebste linkslastige Partei gern in die richtige Richtung drücken, aber gleichzeitig mit aller Kraft unterstützen. Das heißt nicht, dass ihr das “Sicherheitspaket” vergessen sollt, sondern, dass ihr laut sein sollt, dass es richtig gute Alternativen zu engstirniger rechter Selbstverstümmelung gibt. Artikel wie diese, wo es um Stilfragen geht anstatt um reale Themen, helfen Wählys zu demotivieren.
Aber nur, wenn sie auch wirklich links ist :P
SoßeDer Politische Kompass ist recht willkürlich und nicht wissenschaftlich, macht mir aber auch immer wieder Spaß. Die FDP müsste eigentlich weiter unten in lila sitzen. Und das BSW? Auf Höhe der AfD aber knapp im roten Bereich?
Du hast natürlich recht, dass das nicht wissenschaftlich fundiert ist, deckt sich aber ziemlich gut mit meiner subjektiven Einschätzung, darum habe ich es einfach mal geteilt. :)
Ich würde das BSW auf der Sozialskala so einschätzen wie die AFD. Ich mag weder BSW noch Sahra(Spalter!), würde sie aber auf der Wirtschaftsskala genau wie die Linke einschätzen, auch wenn das Parteiprogramm sehr viel kürzer und schwammiger ist, als das der Linken:
Lesen sich die Positionspapiere der FDP wie eine liberale Partei für dich? Hier mal ein paar Auszüge:
Bildquelle?
Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit das die Linke in eine nächste Regierung kommt!?
Nur wenn, entweder die Grünen oder die SPD vor der CDU landen kann die Linke ggf. Dort auch noch rein.
Taktisch wählen geht immer schief. Wer taktischer rechter als seine Überzeugungen wählt, bekommt eine rechtere Regierung.
Und die Linke totzusagen kst auch so ein Mantra, dass mit jeder Wiederholung das Land ein klein bisschen nach rechts rückt.
Die Hürden sind echt gift für die Demokratie, weil man erstmal die psychologische Hürde brechen muss, das eine Partei mit 4,5% vlt. daran scheitert, dass man selber zu denen gehört, die dann nicht das Kreuz setzen.
Taktisch wählen geht immer schief. Wer taktischer rechter als seine Überzeugungen wählt, bekommt eine rechtere Regierung.
Oder eine linkere, wenn dadurch nicht die AfD oder CDU in der Regierung sind.
Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit das die Linke in eine nächste Regierung kommt!?
Ich tippe mal so hoch wie linke Wirtschaftspolitik mit SPD und Grünen.
Solange Leute das Märchen von der linken Wirtschaftspolitik mit SPD und Grünen glauben, wird das auch so bleiben. Sogar, wenn Die Linken sämtliche Putin-Stiefellecker ins BSW entsorgen.
Grüne/Linke/SPD
eure liebste linkslastige Partei
Hä?
Vielleicht ist es dir entgangen: Die Grünen waren ganz früher mal weit links, machen aber inzwischen längst “rechte” Politik.
Der Verweis auf das “Sicherheitspaket” ist da nicht ohne Grund. Dass Grüne teils eindeutig rechte Initiativen mittragen, ist mir nicht entgangen.
Aber das ist eben genau der Punkt: Wir können Leute wählen und Leute unterstützen, die eigentlich wissen, was richtig™ ist. Die uns zuhören oder eventuell auch verraten können. Oder wir sorgen mit dafür, dass alle linken Wählys demotiviert sind und 100% eindeutig rechte Ärsche weiter Wahlen gewinnen — weder arbeiten die für die Gesellschaft noch hören die wem zu.
Die Grünen sind die beste ü5% Option für Klimapolitik und die zweitbeste für soziale Gerechtigkeit. Ich finde sie auch nicht perfekt, aber warum du deren Politik hier in dieser Situation als “rechts” bezeichnest verstehe ich nicht. Was beabsichtigtst du damit?
aber warum du deren Politik hier in dieser Situation als “rechts” bezeichnest verstehe ich nicht.
Weil sie rechte Politik machen und mittragen.
Und deshalb sind sie nicht wählbar, verstehe ich dich da richtig? Welche Partei schlägst du denn alternativ vor?
Ja, verstehst du richtig. Die sind für mich absolut nicht wählbar und mit diesem Personal traue ich denen auch nicht bei einem angeblichen Schwenk auf linke Politik.
Als Alternative muss ich schauen wer mir ein glaubwürdiges Angebot für vernünftige Politik macht. Wird wohl wieder eine Kleinpartei werden.
Damit sind wir bei der Trump gegen Harris-Diskussion:
Ich würde Habeck mit Kusshand nehmen, weil er mMn mit SEHR VIEL ABSTAND die bessere Kanzleroption als Merz wäre. Wenn dir gut statt perfekt nicht reicht und du stattdessen scheiße akzeptiertst wundert mich das, aber so sind manche Menschen wohl.
Ich glaube, so eine Keine Kompromisse-Position ist in der Politik nicht hilfreich und auch nicht gesund. Damit kannst du dich immer aus jeder realen Diskussion raus ziehen und motzig am Rand stehen, weil es niemals so kommen wird wie du es haben willst. Damit machst du es dir sehr einfach! Scholz meinte ja in seiner Rede, die deutsche Demokratie ist stärker als die in den USA, weil wir hier aufwändig um Kompromisse ringen, und auch wenn ich ihn nicht so gerne mag, stimme ich ihm in diesem Punkt zu.Ich halte Habeck auch nicht für “gut”, sondern für ziemlich “mies”. Warum sollte ich auch einer Partei meine Stimme geben, die aktiv gegen meine Ansichten Politik macht? Da kann ich auch gleich CDU wählen.
Kompromisse sind auch kein Selbstzweck. Man muss nicht jede seiner Positionen aufgeben, nur um einen Kompromiss um eines Kompromiss Willens zu bekommen. Besonders wenn es angeblich Kernpositionen sein sollen. Das ist schlicht nicht gesund.
Manche Dinge sollten auch schlicht nicht verhandelbar sein. Freiheitsrechte z.B., wo die Grünen ein schleifen derer nicht nur mittragen, sondern auch aktiv daran mitwirken. Selbiges beim Sozialstaat. Oder das “Sicherheitspaket”, das Asylsuchende als Gefahr für die Sicherheit begreift. Nein danke, darauf kann ich komplett verzichten.
@Teppichbrand
Nein, nicht mal dafür. Das Gebäudeenergiegesetz war der größte klimapolitische Push der Grünen diese Legislaturperiode und den haben sie völlig versemmelt, eben weil sie soziale Themen mittlerweile völlig über Bord geworfen haben. Mit der damit erzeugten Ablehnung gegenüber der Wärmewende haben sie auf Jahre der Klimapolitik einen Bärendienst erwiesen.Man kann sich (zurecht) daran abarbeiten, dass es da auch eine Propagandakampagne gegen gab, die sich gewaschen hatte, aber man hätte von vornherein auch die soziale Komponente berücksichtigen können. Bspw. stumpf erstmal alle Vermieter mit mehr als x Wohneinheiten zum Tausch verpflichten, dann viel großzügigere Förderprogramme etc. pp. Es ist ja schön, wenn man immer darauf hinweist, dass eine Wärmepumpe sich über 20 Jahre amortisiert, da hilft aber nicht, wenn man ein Haus abbezahlt und keinen Kredit für eine solche Investition bekommt. Dass das ein Liquiditätsproblem für eine immer ärmer werdende Bevölkerung ist, auch wenn es sich wirtschaftlich eigentlich rechnet, hat man verpennt und nichts dagegen unternommen. Ganz platt: hätte man den Menschen gesagt "Pass auf, wenn ihr eure Heizung tauschen müsst dann müsst ihr ne Wärmepumpe einbauen, und wir (in Form der KfW) zahlen euch die Differenz zu einer Gasheizung, wenn es um euer selbstgenutztes Wohneigentum geht, dann wäre das Gesetz doch mit Kusshand genommen worden.
Wo ist denn bspw. auch das versprochene Klimageld? Die Grünen haben sich von jeglichem sozialen Anspruch verabschiedet. 1998 hatten Grüne und SPD eine Vermögenssteuer im Wahlprogramm, ich warte da heute noch drauf ¯\_(ツ)_/¯
Ich kann deine Frustration verstehen. Gleichzeitig sind die Grünen ja nur ein Teil der Ampel und ich weiß nicht, was SPD und vor allem das U-Boot FDP da hinter den Kulissen alles gedreht haben. Ich würde mir so sehr wünschen, dass wir so lange rot-rot-grün wählen, bis wir es auf Bundesebene mal bekommen. Und dann sehen wir, was so eine Koalition hin bekommt. Von mit aus auch BSW, die sind bei der Heizung ja ganz bei dir. Nun aber die Diskussion zu verlassen und motzig eine Kleinstpartei zu wählen ist für mich keine Option, denn ich persönlich will nicht, das perfekt der Feind von gut wird und wir am Ende halt scheiße, also Merz, bekommen.
Ja, rechts.
Jeder, der zwischen rechts und rechtsextrem nicht mehr unterscheiden kann, hat ein Problem. Das werde ich nicht lösen.
Ich kann das gut unterscheiden. Stimmst du mir denn zu und beantwortest du meine Frage?
Ich beabsichtige nichts. Ich teile nur meine Ansichten mit.
Der Originalpost ruft dazu auf, eine Partei aus dem linken Spektrum zu wählen. Daraufhin widersprichst du, schiebst die grüne Politik ins rechte Spektrum und impliziert damit, dass sie keine wählbare linke Option ist. Dahinter steckt ja eine Absicht. Was wäre denn deiner Meinung nach die bessere Wahl?
Wir dürfen uns auf vier Monate Propaganda einstellen. Hurra!
Meinst du jetzt Propaganda von den Medien oder von den Parteien?
Mein erster Gedanke ist, das du dich hier auf “noch mal Die Grünen!!1!” beziehst, was nicht der Grund war warum ich den Artikel gepostet habe und was ich auch nicht aus dem Artikel rausgelesen habe.
Ansonsten hätte ich mir das Posten auch gespart.
Habeck ist nur ein Symptom. Das merkt man schon daran, dass Christian Lindner ihm gleich vorwarf, mit der Pose am Schreibtisch ein altes Wahlplakat von ihm nachgeahmt zu haben. Politiker, die anpacken. Politiker, die Ärmel hochkrempeln. Politiker, die spätnachts in ihren Arbeitszimmern sitzen, im Schein einer Lampe, und an ihrer großen Rede für den nächsten Tag arbeiten, weil sie glauben, dass ihre rhetorische Kraft die Welt verändern kann. Diese Inszenierung von Politik ist nutzlos geworden. Menschen, die Politikern eh nichts glauben, fühlen sich in ihrem Verdacht bestätigt, da etwas Unauthentischem gegenüberzustehen, das nur an der eigenen Inszenierung interessiert ist. Und Leute, die daran glauben, dass Politiker so sein sollten, wissen, dass es in der Realität eben oft anders aussieht
Aus dem kompletten Text sprechen für mich Zweifel raus ob diese Strategie so aufgehen wird, oder ob man nicht etwas anderes versuchen sollte.
Deswegen waren die Leute auch so begeistert von Olaf Scholz, als er Lindner auf einer Pressekonferenz wütend anging. Weil sie wussten, dass der Zorn und die Animositäten in der Ampel gigantisch sein mussten. Aber erst ganz am Ende hat endlich mal jemand anerkannt, dass das, was die Zuschauer intuitiv schon lange wussten, auch wirklich stimmt.
Mehr Ehrlichkeit und klare Worte, die aber dank social Media nicht zu lang sein dürfen? Richtiger Weg oder geht das dennoch unter all dem Populismus unter?
Ich hätte mir ein bisschen erhofft das mit dem Usern hier diskutieren zu können, aber vermutlich hätte ich die beiden Zitate an den top Post nageln sollen, denn so ist bei den meisten nur die Überschrift angekommen, die zugegeben nicht in unsere kleine Bubble passt.
Ich lerne das noch mit dem Posten 🙃
Ich meinte das tatsächlich eher allgemein. Jetzt werden wieder alle Geschütze aufgefahren. Die Parteien inszenieren sich selbst, diffamieren die Gegner. Die Medien beleuchten wieder jeden Pups und enablen so Populismus von Merz und co. Ab sofort ist einfach wieder Wahlkampf, ob wir wollen oder nicht.
Und in dieser Umgebung funktionieren dann auch wieder Artikel mit solchen Überschriften.Edit 13.11.24: Da Leutet es auch schon die Tagesschau ein: https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/scholz-merz-wahlkampf-102.html
