C’est toute la pelote de la masculinité qui est à retricoter, fibre après fibre, car c’est dans le masculin qu’est niché le meurtre (potentiel). Je ne parle pas d’un hypothétique chromosome meurtrier, mais bien de notre construction sociale. Performance, compétition, bannissement des émotions, de leur expression, de leur élaboration, indulgence coupable voire valorisation de la violence… toute cette virilité déversée sur nos têtes dès l’enfance est un baptême de sang. Il est temps de trouver un masculin repensé, altéré, a viril.
C’est à la société tout entière de s’emparer de cette tâche, d’éduquer les garçons autrement, de tout reprendre à zéro et de bâtir sur un socle nouveau. Changer jusqu’à la matière première dont les hommes sont faits, pas simplement l’amender, l’adoucir. On n’adoucit pas le fer. Et produire ainsi de nouvelles générations de garçons que leurs pères ne comprendront pas, que leurs pères mépriseront peut-être. Soit. Les grands changements de société sont toujours accompagnés d’incompréhensions et de conflits. Le masculin viril, ce que nous sommes depuis la nuit des temps, doit aller à la poubelle. Tout entier. Il ne s’agit plus de déconstruire mais bien de construire. Autre chose.
Less go for the show https://jlai.lu/post/12103495
Un classique
Je comprends les bas-votes pour la manière un peu maladroite dont c’est amené et le titre un peu extrême, mais en lisant tout l’article on comprend que c’est pas aux personnes équipées de quéquettes qu’il s’attaque mais à la construction sociale de la masculinité.
Cela dit il laisse sous-entendre que cette construction est embrassée par 100% des hommes et ça je suis pas d’accord. J’admet qu’il y a du chemin à faire et que même ceux qui pensent être déconstruits à 100% se trompent souvent, mais la place de la virilité dans l’éducation et bien moindre qu’autrefois, au point que j’aime à penser qu’une part des hommes ne s’y identifie plus du tout.
Selon moi cette part-là ne voit pas de rapport de domination et ne pourra pas dériver vers cette extrême-là.
Je trouves ces propos anti-hommes et misandre une grande raison pour laquelle beaucoup des gens ont des problèmes à voter pour la gauche. C’est comme si elle est prête à rendre littéralement la moitié de la population en ennemi.
Aux États Unis ont parle du racisme reversé (reverse racism) qui veut dire que les gens qui subissent le racisme le font de leur côté aussi. Exemple: un homme d’Amérique du sud est insulté par un homme blanc à cause de son apparence Latine. Si l’homme d’Amérique du Sud commence à traiter tout les hommes blancs comme de la merde, c’est aussi le racisme. L’un n’excuse pas l’autre.
La même chose est en train de se passer avec un groupe de féministes, malheureusement très vocale. Elles sont comme les “migrants” (dans les médias ça veut dire “non blanc”) qui se comportent mal dans leur nouveau pays et sur lesquels les médias mettent une loupe.
La majorité des femmes et féministes que j’ai rencontrés n’ont pas sorti des propos misandres pareils. C’est presque infantile de croire que les actions d’une sous-partie d’un groupe soit généralisable sur tout le group, et c’est exactement ce que cette minorité des féministes font. C’est dégoûtant.
Imaginez un article pareil, écrit sur les femmes en se cachent derrière le mot “féminité”. Il serait ridicule et ridiculisé. Les auteurs seraient appelés “anti femme” et “misogynes”. Restons logiques et faisons le pour ce article aussi.
Dans ton exemple avec le latino : tu demandes a l’oppressé d’être moralement supérieur a l’oppresseur, c’est bien ça ?
Tout les blancs sont donc l’oppresseur? C’est bien ça ?
Non, ça n’est pas ce que j’ai dit : on peut tomber d’accord sur le fait que la colonisation c’est le fait essentiellement des occidentaux (qui ne sont pas tous blanc d’ailleurs), puis depuis les superpuissances internationales sont occidentales (Russie, USA, Europe), jusqu’aux années 1980. Donc quelque part on ne peut pas dire que les autres peuples aient particulièrement été en position de force vis-à-vis de l’Occident depuis des siècles. = il y a une forme d’impérialisme et donc d’oppression.
Du coup est-ce que tu demandes a ces populations et gouvernements, qui on subis l’impérialisme occidentales parfois pendant des siècles d’être moralement supérieur au occidentaux ?
Je pense pour ma part qu’on peut comprendre que ça soit à la fois facile en tant qu’occidentaux de demander aux autres d’être moralement supérieur envers nous, et a la fois un peu injuste considérant que les occidentaux ont été hyper avantager notamment dans leur développement sociale en conséquence de leur domination.
Les occidentaux ont été des oppresseurs oui, et les conséquences de cette oppression continuent de provoquer des remous dans la société. Ça fait chier, mais c’est comme ça.
D’une certaine manière c’est un peu la même chose entre les genres.
Avec cette logique, soit tout le monde qui se sent oppressé a le droit d’être immoral. Ou si on remonte assez dans le passé on peut se passer de la moralité parce que on fait parti d’un groupe qui était oppressé.
À mon avis, ce n’est pas une logique tenable parce que tout le monde peut se sentir oppressé et a un point dans l’histoire quelqu’un ou group dont on fait parti était oppressé. Ça donne donc carte blanche au monde entier d’être immoral.
En plus je la trouve simpliste:
Un nazi peut se sentir oppressé par “la vague des immigrés” et donc se croire justifié dans ses actions répréhensibles contre “les immigrés” - les immigrés bien-sûr étant les non-blancs “violents”, “paresseux”, et “avec des morales douteuses”.
Pareillement, un nazi peut justifier son argument du droit du sang temporel: “Tu n’est pas un vrai Français/Allemand/Danois/… parce que il y 2 milles ans, les gens avec la couleur de ta peaux n’étaient pas dans ce pays / n’avaient pas la nationalité! Tu n’est pas un XY de souche !”
Comme j’ai dit, c’est simpliste.
C’est simpliste comme a chaque fois qu’on pousse un argument jusqu’à l’absurdité.
On peut faire exactement pareil avec ce que tu dis, si personne ne tient rigueur a l’Occident pour ses erreurs et ses travers, ça peut justifier de ne rien faire pour empêcher qu’elles se répètent. “Vu que personne ne dit rien, c’est que c’est pas si grave l’impérialisme”…
L’autre aspect c’est que expliquer un comportement ne le justifie pas, mais ça permet de comprendre. Le mexicain qui pense que les américains sont tous des cons, il a factuellement tord, c’est une certitude, maintenant est-ce que sa réaction est incompréhensible et sort de nul part ? Bah non. Il faut en tenir compte aussi.
Quand tu vois le nombre d’agressions de femme en France par an, juste du fait d’être des femmes (donc pas des réglements de compte de gangs ou d’affaires liées a la drogue), ça t’étonnes toi que des femmes développent des discours misandre ? Moi non.
Comme tu l’as dit: Comprendre pourquoi n’est pas pareil à accepter l’acte. Tout le monde a des raison pour ses actions, les nazis, Macron, moi, toi, un terroriste, tout le monde. Ça ne les rende pas acceptable.
Et comme je dit, les propos misandres ne sont pas plus acceptable que les propos misogynes.
Ce n’est pas l’absurdité du tout. Il y a des gens qui justifient ce qu’ils font exactement avec ton raisonnement. Je pourrais le faire aussi et détester tous les blancs parce-que moi j’ai subit le racisme, moi j’ai vécu l’exclusion, et les agressions. Si moi je tuerais les blancs dans le nom de mes ancêtres et mes expériences, je serais au prison. Les gens comprendraient, mais ils n’accepteraient pas. Et c’est juste.
Ce poste n’est pas acceptable.
Acceptable dans quel sens ? Moralement ? Juridiquement ? Pénalement ? Socialement ?
Si je comprend bien, tu prend ton cas personnel de magnanimité comme base pour invalider certaines réactions (probablement minoritaire) et tu les mets au même niveau que la misogynie systémique ou le racisme systémique. C’est bien ça ?
Il serait peut-être utile de comprendre d’où viennent ces comportements. Les habitudes sociales ont été construites pour une raison, elles ont été sélectionnées, et pas seulement par les personnes qui ont ces comportements, mais par toute la société, femmes comprises. Traiter ces comportements comme de simples aberrations ne permet pas d’en comprendre les mécanismes, et donc de les corriger. Une approche purement moralisatrice est satisfaisante pour les personnes qui les produisent, elles permet de se rassurer, mais en pratique n’avance à rien.
Applique à toi même tes propres conseil 😅
Ça moralise pas… Ça explique…
Et dire que les femmes sont responsables… C’est du même niveau que dire que le viol est mérité à cause de la minijupe 🙄🙄
Alors que tout le monde sait que c’est mérité a cause des dessous aguichants /s
D’après un sondage Marianne, c’est la poitrine à partir de l’adolescence qui va, au mieux distraire les garçon ou les profs /s
Removed by mod
