Cosa ci guadagna Meta a “entrare nel Fediverso”? Nulla di economicamente rilevante, almeno nell’immediato. Il progetto è “soltanto” di natura strategica

@fediverso

Riportiamo per intero la nostra risposta a un thread comparso su feddit.it e in particolare all’osservazione di @Darjuz (È un’azienda è ovvio che cerca di inserirsi in un ambito che le sembra promettente per farsi i soldi…)

Non saprei. Il Fediverso non è facilmente monetizzabile e quella che sta facendo Meta non è un’operazione ad alto rendimento sebbene sia sicuramente un’operazione a bassissimo costo.

Quello che Facebook non può sopportare è il fatto che gli utenti socializzino al di fuori del suo giardino recintato, in cui le persone sono costrette a consumare nel baretto aziendale! Per il momento sono pochi utenti, ma la minaccia può essere devastante sul lungo termine.

Ora, in qualsiasi azienda, se esiste un rischio esistenziale, si cerca di di battersi fino in fondo per eliminarlo o mitigarne gli effetti. Come ultima soluzione ci si può assicurare contro quel rischio.

Siamo arrivati al nocciolo della questione: questa iniziativa di Meta, non è altro che un piccolo costo assicurativo.

Come funziona questa assicurazione? Mi sembra abbastanza chiaro: Meta si trova a muovere truppe in un terreno sconosciuto per portare, come direbbe un’altra simpatica realtà che abbiamo imparato a conoscere meglio in quest’ultimo anno e mezzo, un’operazione speciale per degratuitizzare il Fediverso.

Questa operazione presenta una grandissima possibilità di successo, considerando l’immensa sproporzione a favore di Meta. Inoltre, sempre per riprendere la metafora Ucraina, Zuckerberg confida nell’avidità di alcuni importanti amministratori di istanza: «questi amministratori hanno concentrato sulle proprie istanze la maggior parte degli utenti del Fediverso, quindi parlano la mia stessa lingua e quindi saranno alleati della mia impresa contro il temibile spettro della gratuità. Basterà far avere loro quattro spicci e un piatto di lenticchie»

Funzionerà questa strategia? Ci sono molti elementi che suggeriscono di sì. Esattamente come la Russia aveva sufficienti elementi per immaginare una conquista dell’Ucraina in tempi piuttosto rapidi, perché « Noi siamo una superpotenza e tutti i russofoni d’Ucraina ci saluteranno come liberatori e imbraceranno le armi contro il loro governo antirusso»

Naturalmente, Questa è l’unica cosa che insegni la storia, anche i piani ben studiati non per questo si concretizzano…

Ecco perché è importante dare seguito alla proposta di defederazione delle istanze di Zuckerberg: Il motivo è che non bisogna mai dare nulla per scontato!

PS: riportiamo anche le osservazioni completamente diverse di @uriel (no, molto probabilmente non lo troverete perché avrà bloccato voi o la vostra istanza… 🙃) che prevede la volontaria non federazione da parte di Meta.

  • Robaque@feddit.it
    link
    fedilink
    arrow-up
    6
    arrow-down
    1
    ·
    edit-2
    1 year ago

    Boh, io sono qui da poco e ammetto di essere ignorante di queste cose, ma io sarei per la defederazione immediata. Con le corporazioni è bene sempre non fidarsi.

    — e non solo non fidarsi di loro, ma sopratutto sempre opporsi 😅

      • Robaque@feddit.it
        link
        fedilink
        arrow-up
        2
        ·
        edit-2
        1 year ago

        Però certo è meglio anche approfondire la propria conoscenza haha

        Mi ha convinto molto questa pagina linkata da questo comment

        Edit: beh, il blog post di mastodon ragiona che ActivityPub non può essere paragonata con XMPP perché XMPP era ancora troppo di nicchia quando Google lo ha gettato via.

        Comunque sarà interessante vedere come si svolgerà. Il vantaggio nostro è che possiamo provare entrambi metodi su diverse istanze. Al limite gli utenti di threads potranno accostumarsi all’idea di instances - anche se non è neanche detto che threads veramente si federa.