Italien hat eine Helmpflicht für alle E-Scooter-Fahrenden eingeführt. In Deutschland stehen Regierung und Scooter-Verleiher dem kritisch gegenüber. Doch eine erste Untersuchung deutet darauf hin, dass bei Unfällen oft Kopfbereiche betroffen sind.
Ehrlich gesagt finde ich die Ursache für Unfälle nicht relevant, wenn es darum geht, wie man die potentiellen Folgeschäden verringern kann.
Man kann ja ruhig gegen Autos sein und sich dafür einsetzen, mehr auf andere Verkehrsmittel zu setzen aber das ändert nichts daran, dass Helme in vielen Situationen schwere Verletzungen verhindern oder zumindest abmildern können.
Ich bin mal mit Tempo 10 sehr unglücklich vom Rad gestürzt, nach vorne über den Lenker drüber und genau mit dem Kopf nach vorne auf den Beton. Passiert ist mir fast nichts. Denke ich hatte einerseits viel Glück, andererseits hat mir definitiv aber auch der Helm den Arsch gerettet.
Ich verstehe was du meinst und ganz Unrecht hast du nicht. Aber die Ursache finde ich doch sehr relevant weil wenn man die Ursache verhindert, kann man die Folgeschäden noch viel besser verhindern.
Klar, gibt es auch Radunfälle ohne Autos. Aber die schlimmsten sind fast immer mit Autos.
Helmpflicht ist also eine Einschränkung von Radfahrys, um sie vor Autos zu beschützen. Es hat dazu Elemente von Täter-Opfer Umkehr.
Ich würde das einfach pragmatisch sehen. Eine Helmpflicht können wir ohne riesige Nachteile quasi von heute auf morgen einführen. Auch wenn sich nicht jeder daran halten wird, wird es die Anzahl und Schwere von Unfallverletzungen insgesamt reduzieren. Das ist für’s Individuum gut und für die Solidargemeinschaft.
Dass wir kurzfristig Autos komplett abschaffen halte ich für ein sehr unwahrscheinliches Szenario. Und wenn es langfristig dazu kommen sollte, war die Helmpflicht zumindest bis dahin eine gute Sache. Ich persönlich befürworte Helme aber auch ohne Autos und würde es beibehalten.
“ohne riesige Nachteile” ist falsch. Viel weniger Menschen werden Fahrrad fahren.
Vom Autos abschaffen redet ja auch keiner. Man könnte auch endlich mal gescheite Infrastruktur bauen. In Holland gibt es auch keine Helmpflicht und da ist es trotzdem sicherer zu radeln als in Deutschland mit Helm.
Gibt’s dazu Studien o.ä., dass viele Leute deshalb aufhören Fahrrad zu fahren, weil sie einen Helm tragen müssen? Kann sein, dass ich da mit meinem Bauchgefühl komplett daneben liege aber die einzigen Gegenargumente, die mir einfallen sind “macht die Frisur kaputt” und “kann geklaut werden” bzw. “muss man zusätzlich mit sich rumtragen”. Eventuell noch “kostet Geld”. Das sind für mich subjektiv keine riesigen Gründe, sondern eher Kleinigkeiten.
könnte auch endlich mal gescheite Infrastruktur bauen
Ja, absolut. Da bin ich völlig bei dir. Für mich ist das nur keine entweder/oder-Entscheidung. Ich wäre für bessere Infrastruktur und Helmpflicht.
Bei Autos gab es ja auch großen Unmut als die Furtpflicht eingeführt wurde, zusätzlich sind dort seit langem Airbags Vorschrift, um die Insassen zu schützen. Wir können ja zusätzlich auch beim Auto eine Helmpflicht einführen, wenn die Daten da einen signifikanten Sicherheitsgewinn hergeben. Ich hätte nichts dagegen. 😄
Ehrlich gesagt finde ich die Ursache für Unfälle nicht relevant, wenn es darum geht, wie man die potentiellen Folgeschäden verringern kann.
Man kann ja ruhig gegen Autos sein und sich dafür einsetzen, mehr auf andere Verkehrsmittel zu setzen aber das ändert nichts daran, dass Helme in vielen Situationen schwere Verletzungen verhindern oder zumindest abmildern können.
Ich bin mal mit Tempo 10 sehr unglücklich vom Rad gestürzt, nach vorne über den Lenker drüber und genau mit dem Kopf nach vorne auf den Beton. Passiert ist mir fast nichts. Denke ich hatte einerseits viel Glück, andererseits hat mir definitiv aber auch der Helm den Arsch gerettet.
Ich verstehe was du meinst und ganz Unrecht hast du nicht. Aber die Ursache finde ich doch sehr relevant weil wenn man die Ursache verhindert, kann man die Folgeschäden noch viel besser verhindern.
Klar, gibt es auch Radunfälle ohne Autos. Aber die schlimmsten sind fast immer mit Autos.
Helmpflicht ist also eine Einschränkung von Radfahrys, um sie vor Autos zu beschützen. Es hat dazu Elemente von Täter-Opfer Umkehr.
Ich würde das einfach pragmatisch sehen. Eine Helmpflicht können wir ohne riesige Nachteile quasi von heute auf morgen einführen. Auch wenn sich nicht jeder daran halten wird, wird es die Anzahl und Schwere von Unfallverletzungen insgesamt reduzieren. Das ist für’s Individuum gut und für die Solidargemeinschaft.
Dass wir kurzfristig Autos komplett abschaffen halte ich für ein sehr unwahrscheinliches Szenario. Und wenn es langfristig dazu kommen sollte, war die Helmpflicht zumindest bis dahin eine gute Sache. Ich persönlich befürworte Helme aber auch ohne Autos und würde es beibehalten.
“ohne riesige Nachteile” ist falsch. Viel weniger Menschen werden Fahrrad fahren.
Vom Autos abschaffen redet ja auch keiner. Man könnte auch endlich mal gescheite Infrastruktur bauen. In Holland gibt es auch keine Helmpflicht und da ist es trotzdem sicherer zu radeln als in Deutschland mit Helm.
Gibt’s dazu Studien o.ä., dass viele Leute deshalb aufhören Fahrrad zu fahren, weil sie einen Helm tragen müssen? Kann sein, dass ich da mit meinem Bauchgefühl komplett daneben liege aber die einzigen Gegenargumente, die mir einfallen sind “macht die Frisur kaputt” und “kann geklaut werden” bzw. “muss man zusätzlich mit sich rumtragen”. Eventuell noch “kostet Geld”. Das sind für mich subjektiv keine riesigen Gründe, sondern eher Kleinigkeiten.
Ja, absolut. Da bin ich völlig bei dir. Für mich ist das nur keine entweder/oder-Entscheidung. Ich wäre für bessere Infrastruktur und Helmpflicht.
Bei Autos gab es ja auch großen Unmut als die Furtpflicht eingeführt wurde, zusätzlich sind dort seit langem Airbags Vorschrift, um die Insassen zu schützen. Wir können ja zusätzlich auch beim Auto eine Helmpflicht einführen, wenn die Daten da einen signifikanten Sicherheitsgewinn hergeben. Ich hätte nichts dagegen. 😄