Er det ikke lidt underligt at lovgive imod en utilstrækkelig “hjelm”, som dog beskytter mere end ingenting, når man samtidig ikke ved lov kræver at cyklister skal bruge en hjelm? Altså man forbyder at bruge høvding men man forbyder ikke et blottet kranie.
Jeg tænker det hænger sammen med, at et blottet kranie ved enhver ikke er beskyttet, det er ingen hemmelighed, og er et valg.
Hvis man køber en “hjelm” må man gå ud fra, at den beskytter en en vis grad, i alle situationer man bærer den i, hvilket denne ikke gør. Det giver en falsk fornemmelse af sikkerhed, som det at køre uden beskyttelse, ikke foregiver at give.
Jo det giver mening. Men burde man ikke bare tvinge høvding til at være klar i markedsføringen i så fald? Sådan et stort “ikke lige så sikker som normal hjelm” skilt eller noget? Så det også bliver et valg for høvding præcis som blottet kranie eller hjelm.
Jeg forestiller mig at der er mange der vælger høvding som et kompromis mellem sikkerhed og komfort og et forbud vil måske bare få flere til ikke at bruge nogen sikkerhed overhoved.
Man burden bare kræve cykelhjelm med lovgivning, så kan man i samme ombæring stille de nødvendige krav til sikkerhed som med andet lovpligtigt sikkerhedsudstyr.
Nej, og det er en sag selv Cyklistforbundet ikke vil kæmpe. For hvis det bliver gjort lovpligtigt at bære hjelm vil folk stadig ikke bære hjelm men istedet lade være med at tage cyklen.
Tænk at det at have en cykelhjelm på kan få nogle til at fravælge cyklen…nogle folk er simpelthen idioter.
Jeg er uenig. Hvis man for eksempel ser på Nederland, hvor der er rigtig mange cyklister men samtidig også meget få cykelhjelme. Det kommer sig af, at størstedelen af cyklerne bevæger sig på deres egne stier (ikke bare en hvid linje på asfalten), helt uden biler. Nederlændingene føler sig sikre på cykelstierne, og kører derfor uden hjelm. Jeg synes vi skal gøre de danske cykelstier ligeså sikre som de Nederlandske i stedet for at lave en lappe-løsning; at tvinge hjelm på dem der ikke vil. Det er selvfølgelig en langsigtet måde at tænke på, men jeg mener det er sådan man bør tænke.
Det er ikke kun biler der gør det usikkert at cykle. Cyklister der zigzagger mellem andre og fodgængere der krydser er også farligt og kan give slemme styrt. Det er sgu ikke fedt at slå hovedet mod en kantsten eller asfalt, selv med en hjelm på. Det kan ingen mængde dedikeret cykelsti ændre på, da der altid vil være krydsende trafik og andre på vejene.
En følelse af at være sikker er slet ikke det samme som rent faktisk at være det.
While the overall number of road fatalities has reached a seven-year low, data released by Dutch safety organisation SafetyNL reveals that the number of cyclists seriously injured in road accidents has increased by a third over the past 10 years, likely as a result of the rise in popularity of the e-bike.
SafetyNL notes that one way to prevent serious injuries and fatalities would be to ensure vulnerable cyclists wear a helmet when on the roads. According to their research, only 3 percent of injured cyclists who ended up in a hospital last year were wearing a helmet.
Jeg skal ikke kunne sige, hvordan det relaterer til en dansk eller en europæisk kontekst, men det ser ud til, at der stadig er fin grund til at bære hjelm. En anden artikel nævner, at de ligger anden højest i Europa mht. døde ifb. cykelulykker [1] - med den anke, at deres befolkning er en af dem, der cykler mest [2].
Der kan selvfølgelig være flere årsager til de ulykker og jeg er enig i at Danmarks infrastruktur burde gøres bedre for cyklister. Jeg tror bestemt, at cykelhjelme er en vigtig del af at gøre det mere sikkert for cyklister
[1] https://www.iamexpat.nl/lifestyle/lifestyle-news/netherlands-second-place-cyclist-deaths-europe
[2] https://www.dutchnews.nl/2021/09/cycling-injuries-three-times-more-than-official-figures/
Det jeg er imod er ikke cykelhjelme, men et lovkrav om dem. Ja, de beskytter en, men jeg mener det bør være op til borgeren om man vurderer at en hjelm er nødvendig. I mit tilfælde mener jeg den er, men det er ikke sikkert min nabo synes det.
Jo det giver mening. Men burde man ikke bare tvinge høvding til at være klar i markedsføringen i så fald? Sådan et stort “ikke lige så sikker som normal hjelm” skilt eller noget? Så det også bliver et valg for høvding præcis som blottet kranie eller hjelm.
Jo, det synes jeg også ville være helt rimeligt. Det er under al kritik at de har fået lov til at blive solgt, hvis disse dokumenter der nu er kommet for dagen taler sandt. I så fald ville jeg mene, at det er en fejltagelse de overhovedet er kommet på markedet, men det er nok en anden sag.
Politiken har fået udleveret dokumenterne, der er blevet oversendt til Sikkerhedsstyrelsen, og de retter en hård kritik af især Hövding-hjelmens evne til at registrere, hvis der sker en ulykke.
Det fremgår af dokumenterne, at en Hövding-hjelm ikke virker, hvis man eksempelvis bliver ramt af en bildør, et vejskilt eller en faldende genstand, da hjelmen kun bliver aktiveret ved fald.
Det skyldes, at en Hövding fungerer som en airbag, der folder sig ud, hvis hjelmens registrerer en ulykke. Og det sker kun, hvis der er en forudgående bevægelse, der indikerer, at der sker en ulykke,
Det fremgår af dokumenterne, at Hövding-hjelmen har »en klart utilstrækkelig evne« til at opdage, hvis cyklisten bliver påkørt, mens de står stille med cyklen, f.eks. ved et trafiklys eller et vejkryds.
Derudover fremgår det af dokumenterne, at Hövding ikke havde testet om deres cykelhjelm fungerede, hvis cyklisten kører hurtigere end 20 km/t. Hövding har ifølge dokumenterne forklaret, at de har undladt det, fordi cyklister bevæger sig med en gennemsnitshastighed på 20 km/t, og at 76 procent af alle ulykker mellem bil og cyklist sker ved en kollisionshastighed på højst 20 km/t.
Lol jeg tror lige at Hövding skal tilbage i skolen og lære hvad gennemsnitt betyder… Der er stadig 24% af alle uheld som sker ved højere hastigheder og det er jo netop ved høj hastighed at man har mest brug for hjelmen. Det virker useriøst med den argumentation de kommer med. Det svare jo til at din airbag i bilen kun er testet ved 60km/t fordi gennemsnitshastigheden for de fleste biler alligevel kun er der omkring. Langt de fleste biluheld sker jo ved lavere hastigheder så ingen grund til at teste dem ved 130 eller over… Kæft det lyder dumt.
Enig. Det har formentlig også været en af de medvirkende årsager til, at Sverige har indsat et salgsstop 😄
Var de ikke gået konkurs alligevel?
Yes, men de er stadig lovlige at sælge herhjemme. Der er, mig bekendt, ikke noget, der umiddelbart holder nogle fra at sælge deres lager af varer fra et firma, der er gået konkurs
