@innermeerkat Pardon, mais les logiciels libres sont par essence de gauche. Je publierai un billet de blog à ce sujet d’ici quelques jours, sur https://océane.fr. Mais la gauche est un processus de co-construction pluraliste, ma traduction maison (dans un sens politique) du terme anglophone « bootstrapping process ». C’est notamment pour cette raison (mais pas que, loin de là) que la Constitution de la cinquième République est construite contre la gauche, elle est construite contre le pluralisme, et favorise l’émergence de personnalités autoritaires, mais aussi fondamentalement non-fiables, ainsi qu’un effet de déformation par les moyens économiques que l’on peut investir dans une campagne présidentielle (c’est-à-dire en faveur de la droite).

Pour te donner un exemple, sur le site de https://syncthing.net tu peux voir une annonce s’opposant à la guerre en Ukraine, et annonçant un don de 1000€ je crois à une association humanitaire ukrainienne. Un certain nombre d’utilisataires a répondu en considérant que Syncthing devait rester politiquement neutre. Mais permettre aux plus pauvres de communiquer et de traiter leurs informations comme iels le souhaitent (par exemple en se débarrassant de la nécessité d’exporter leurs données sur les serveurs de Google) est déjà politique. La communication au sein de notre camp social, les 99 %, les personnes qui seront impactées par le chaos climatique, qui m’a tout l’air d’être un génocide planifié, est politique ; la prise de conscience de notre appartenance à un camp social, dont les intérêts de classe sont la fin immédiate du capitalisme, est politique.

Les logiciels libres sont des communs, et le mouvement des logiciels libres vise à rendre les logiciels le plus accessibles possible, indépendamment des capitaux économique, culturel, social, et symbolique. Pour le moment c’est une réussite en demi-teinte. Mais c’est un combat politiquement proche de l’anarchie, et à peu près de même nature que la question de la saisie des moyens de production (qui ne vise qu’à rendre l’organisation du travail accessible aux travailleur·euses).

De même, j’ai splain un libriste sur XMPP en lui disant que notre objectif était de détruire les structures de pouvoir. Il m’a dit qu’il était d’accord et qu’il ne comprenait pas pourquoi on se prenait la tête.

Permettre à des humains de communiquer sans mauvais sentiments, en exprimant ce qu’iels souhaitent exprimer, ce que l’on trouve de profondément humain et beau, comme l’empathie, l’écoute, le respect… tout ça est politique, parce que comme tout ce que l’on étiquette comme tel, il ne s’agit que de personnes résistant à une agression par les groupes sociaux dominants (c’est-à-dire, aujourd’hui, les ultra-riches). Les milliardaires ne veulent pas que l’on communique, ne veulent pas que l’on partage de culture, ou pour le dire autrement, les milliardaires détestent les hyperliens. Je me souviens également de leur promotion de Twitter dans les années 10, sur leurs chaînes de télévision privées, et ce n’est pas un hasard, puisque les utilisataires de ce site web ne peuvent pas y partager de documents PDF, et y sont maltraité·es et mis·es en concurrence pour l’attention de leurs pairs, ce qui crée par définition des tensions assez vives. Je développe un peu plus ici : https://océane.fr/la-maltraitance-numérique.