“La distruzione di North stream non è solo l’attacco a una infrastruttura, non è solo una violazione militare a danno della Germania, ma una strategia che ha avuto come bersaglio l’economia e l’autonomia dell’Europa che ha dovuto subire a capo chino e – servilmente – anche continuare a finanziare i propri diretti carnefici.”
Che mare di cazzate (complottiste e filorusse).
A me pare che il mare di cazzate le sparino i media che consideri autorevoli. Quindi complottista = informazione corretta?
complottista = informazione (ma dieri più “argomentazione”: c’è ben poco di informativo in quell’articolo) che, al fine di giustificare un qualche dogma (qui “USA e Ukraina compltottano contro l’Europa”), fa ampio ricorso ad affermazioni vaghe/non falsificabili e le elabora con logica quasi sempre fallace :)
Ma… quali sono i media che io considero autorevoli? Sono curioso…
Dogma? Complottano?
Biden:
During a joint news conference with German Chancellor Olaf Scholz, President Biden is asked about the Nord Stream 2 pipeline.
“If Russia invades, that means tanks or troops crossing the border of Ukraine again, then there will be no longer a Nord Stream 2. We will bring an end to it.”
When asked how, the president says, “I promise you, we will be able do that.”
vedi qui
Più chiaro di così… poi, se uno proprio non vuole vedere le cose, è inutile parlarci, alla fine negare l’evidenza è un problema tuo, non mio.
Non ci stiamo capendo.
Chi sia stato l’autore del sabotaggio è una non-notizia (chi mai si pensava fosse stato?).
La tesi complottista dell’articolo è che l’obiettivo del sabotaggio fosse quello di danneggiare “l’economia e l’autonomia dell’Europa” (mentre banalmente l’obiettivo era danneggiare la Russia).
Applicando la stessa logica che l’autore applica al sabotaggio, si potrebbe allora dire che l’invasione dell’Ucraina da parte di Putin "si inserisce in una più ampia strategia che ha avuto come bersaglio l’economia e l’autonomia dell’Europa”.
Non notizia un corno, visto che all’epoca si era subito puntato ai russi. Quanto alle motivazioni, l’autore dà delle ipotesi, come farebbe chiunque, visto che in testa alla gente non ci può andare. Bollare un legittimo dibattito come complottismo ( o altro ) è la tipica brutta abitudine occidentale odierna. Tra l’altro almeno tra italiani si riesce a discutere, ho provato nei sub anglosassoni, ma lì hanno un hivemind allucinante. Fossero tutti come te, magari.
Boh? Guarda, io fatico a pensare che chichessia possa aver creduto che fossero stati i russi a darsi la zappa sui piedi facendo saltare il loro gasdotto (se proprio volevano, a loro bastava chiudere il rubinetto, no? e poi potevano mercanteggiare di riaprirlo e/o tenerselo buono per dopo che avevano sconfitto i malvagi Ucraini e riaperto il commercio con l’Europa)… che ci fosse qualcuno che lo credeva (l’autore dell’articolo? tu?) e che ora quel qualcuno ha aperto gli occhi effettivamente è una notizia :)
Comunque l’articolo non contribuisce in alcun modo ad alcun dibattito. Se si vuol dibattere, bisogna argomentare con onestà intellettuale e (per quanto si riesce) con correttezza logica e chiarezza… presentare tesi strampalate e mal argomentate aspettandosi che chi legge le accetti fideisticamente potrà magari essere propaganda, ma certo non è dibattere.
PS: non so nulla riguardo la “hivemind” (è la stessa cosa che prima si chiamava PC?) o altri termini cari
alla disinformazioneall’informazione alternativa, quindi non replico al riguardo.In realtà il mondo attuale è pieno di tesi strampalate che passano per mainstream, quindi la mal argomentazione è il minore dei mali, leggo e valuto.
Hivemind vuol dire che se in una comunità hai una certa opinione, ogni opinione alternativa è vista come il male. E quello lo vedo spessissimo sui sub(reddit) o sui canali lemmy americani.
In che modo il tuo sentire è diverso da quello di un terrapiattista che vede la sua posizione non considerata nelle comunità “mainstream”? È perché di partenza il terrapiattista ha torto e il complottista invece ha ragione (il che è ovviamente opinabile) o c’è qualche criterio non aprioristico per distinguere i due casi?
(non è sarcasmo, chiedo per capire)
A me sembra proprio che l’articolo vada abbastanza al punto. Poi per carità, condito con un po’ di opinionismo, ma bisogna davvero scolarsi litri di alchol per far finta di non vedere.
Forse tutto questo “complottismo filorusso” è alimentato da due anni di cazzate e ipocrisie che ci raccontiamo qui in occidente. A partire dal nordstream, che già quando successe sapevamo tutti che a fare il danno fosse stato il fronte ua/us, ma ovviamente ci mettemmo il salame sugli occhi o girammo la testa, era ancora il periodo “qualunque cosa negativa succede probabilmente sono i russi, anche se a danno dei russi”. Ora guarda guarda la germania ha un mandato di cattura per un ucraino a riguardo. Non mi dilungo, nel post lo spiega molto meglio.
Il peak da circo a mio parere però si è raggiunto con la centrale di zaporizzja (sotto il controllo russo dall’inizio della guerra praticamente) che ancora oggi riceve droni bomba anonimi, ovviamente russi. Evidentemente c’è un operatore nell’esercito russo che si diverte a lanciare i loro stessi droni sulle loro posizioni. E i nostri giornali ovviamente titalano di questi missili o droni in terza persona non si sa provenienti da chi (bho, forse li lanciano i nordcoreani?). Da sfasciarsi dalle risate.
Ovviamente te con le tue due buzzwords in croce (scelgo voi, “complottisti” e “filorussi”) ti fai ben scudo dietro il sentimento generale anti-russo creato da due anni e passa di giornalismo spazzatura, ma ti guardi bene dall’argomentare anche solo un minimo quello ciò che viene detto nell’articolo. Complimenti
C’è persino la dichiarazione di Biden che lo avrebbero fatto saltare, più di così… fino ad oggi di cavolate su questo attacco ne ho sentite solo dai media tradizionali, che ormai mi stupisco quando forniscono una notizia corretta.
Il punto è che l’articolo prende quella che evidentemente è stata un’azione contro la Russia e cerca di descriverla come un complotto Usa/Ucraina ai danni dell’Europa.
Capiamoci: la Germania è stata sicuramente danneggiata economicamente dalla distruzione di Nord Stream e magari i tedeschi avrebbero ceduto alla tentazione di mantenere NS1 in funzione (NS2 era già bloccato) finché rivedevano le via di rifornimento di gas naturale, ma da qui a dire che l’obiettivo del sabotaggio fossero Germania e Unione Europea c’è un abisso!
Abisso che peraltro l’articolo manco prova a colmare, limitandosi a insinuare che, siccome c’è stato un danno, allora in virtù di una mai esplicitata “analisi politica” si debba concludere che il sabotaggio faccia parte di una ancor meno spiegata “strategia che ha avuto come bersaglio l’economia e l’autonomia dell’Europa” (ovviamente l’autore ben si guarda dall’applicare la stessa sballata logica alle azioni della Russia, che sono all’origine, oltre che dello stesso sabotaggio, di innumerevoli e più ingenti danni alle nazioni europee).